Судья: Колмакова И.Н.

дело № 33-26586/2023УИД 50RS0048-01-2022-007761-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6088/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 мая 2023 года ответчиком ФИО3 на указанное выше решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указал, что не присутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты>, от вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя в апреле 2023 года. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявленные требования поддержал.

Истец против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение решением Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 года в судебном заседании по делу была вынесена и оглашена только резолютивная часть судебного решения, в окончательной форме решение было изготовлено 14 декабря 2022 года. При этом, из протокола судебного заседания от 07 декабря 2022 года следует, что ответчик не присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части судебного решения. В дальнейшем судебное решение было направлено в адрес ответчика почтой, однако сведений о получении ФИО3 копии решения материалы дела не содержат. Со слов ответчика, с вышеуказанным решением суда он смог ознакомиться только 25 апреля 2023 года, после чего 17 мая 2023 года, т.е. в течение одного месяца со дня ознакомления с решением, обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, право на обжалование судебного решения является неотъемлемой составной частью указанных конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина.

В связи с чем, с учетом данного конституционного положения, а также вышеприведенных требований ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.

В свою очередь, в том случае, когда обжалуемое судебное решение было получено гражданином, не злоупотреблявшим своими процессуальными правами, за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока его обжалования и при этом апелляционная жалоба на него подана гражданином своевременно, т.е. в течение одного месяца с момента получения судебного акта, такое обстоятельство следует расценивать как уважительную причину пропуска срока на обжалование судебного решения.

В связи с чем, поскольку ответчик на судебном заседании, на котором принималось обжалуемое судебное решение, отсутствовал, с решением суда ознакомился 25 апреля 2023 года, после чего 17 мая 2023 года, т.е. в течение одного месяца со дня получения копии судебного решения, обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, требованиями ст. 112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимание.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда - восстановить, данное гражданское дело следует направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года отменить, частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года.

Гражданское дело направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ФИО3.

Судья