РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН <***>) о взыскании ущерба,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 632 761 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 528 руб.
Ссылаясь на то, что 16.07.2021 года в результате падения кирпичной стены на земельном участке по адресу адрес, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС.
В судебном заседании истец пояснил, что ранее транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был восстановлен.
Согласно отчету об оценке ущерба № 1825-21 от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 626 993 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 109 000 руб.
Истцом в адрес Департамента городского имущества адрес направлен запрос, в соответствии с ответом на который земельный участок площадью 6 215 кв.м., огороженный забором, находящийся по адресу адрес принадлежит на праве собственности адрес.
Согласно Постановления Отдела МВД России по адрес от 23.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
18.10.2021 г. истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, письменных возражений не предоставил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 года в результате падения кирпичной стены на земельном участке по адресу адрес, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС.
Кирпичная стена огораживала здание по адресу адрес.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобилю истца марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 г., из которого следует, что в ходе осмотра автомашины установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения.
21.07.2021 г. истцом в адрес Департамента городского имущества адрес направлен запрос, в соответствии с ответом №ДГИ-1-83587/21-1 от 29.07.2021 г. земельный участок площадью 6 215 кв.м., огороженный забором, находящийся по адресу адрес принадлежит на праве собственности адрес.
Таким образом, судом установлено, что 16.07.2021 г. на автомобиль истца, припаркованный по адресу адрес произошло падение кирпичной стены, ограждающей радом находящийся участок по адресу адрес.
Собственником земельного участка по адресу адрес является адрес, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Для оценки причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-груп».
Согласно отчету, № 1825-21, выполненному ООО «АвтоЭкс-груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 513761 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 109 000 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, оценщик имеет соответствующее образование, опыт работы, а сам отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Кроме того, судом также учитывается, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества адрес является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения) в отношении жилых и нежилых помещений осуществляет Департамент городского имущества адрес, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества адрес», Департамент городского имущества адрес выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника, т.е. на Департамент имущества адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет ответственность за его содержание.
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком ДГИ адрес, ввиду того, что именно адрес Москвы является собственником указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие обрушения забора, расположенного на земельном участке по адресу адрес, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ДГИ адрес суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние забора, в результате чего на автомобиль истца произошло самопроизвольное обрушение кирпичного забора, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 632761 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 528 руб., подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 632 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен