Дело № 2а-1-6825/2022
УИД 64RS0042-01-2022-010117-65
Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,
установил:
финансовый управляющий ФИО2, действуя на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО1 <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.П. вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП не было окончено. Информация финансового управляющего о возбуждении в отношении должника ФИО3 конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена и ДД.ММ.ГГГГ принята в Управлении ФССП России по <адрес>, однако требования пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены. Данное бездействие привело к нарушению прав административного истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.П. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления об окончании указанного исполнительного производства, а также возвращению незаконно списанных с должника денежных средств.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.П., представители ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, явка которых не признана обязательной.
Изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительных производств, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> исполнительным документом в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту, судебных расходов в общем размере 377340,55 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 26413,83 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО2
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении в отношении ФИО3 конкурсного производства на основании решения арбитражного суда была направлена и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Управление ФССП России по <адрес>.
Действия судебного пристава-исполнителя в части принятия принудительных мер исполнения требований исполнительных документов административным истцом не оспаривается. Им оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
В ходе разбирательства настоящего дела также установлено, что в связи с получением копии решения Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены ранее принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.
Таким образом, судом установлено, что возбужденное в ФИО1 в отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено, то есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.
Согласно материалам исполнительного производства, денежных средств в счет исполнения присужденного обязательства, а также взысканного исполнительского сбора, с должника ФИО3 (принадлежащих ему счетов) фактически списано не было, исполнительный документ не исполнен в полном объеме.
Системное толкование положений статей 4 и 227 КАС РФ позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.П., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращению незаконно списанных с должника денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ