Дело №2-1660\2025

50RS0033-01-2025-001194-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием старшего помощника прокурора ФИО6, при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Квартира является муниципальной.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гр. ФИО8, с 2015 г. они стали проживать по адресу <адрес>. В 2024 г. отношения истца с супругой испортились, он обратился к сестре (ответчику) ФИО4 о выдаче ему ключей от квартиры, так как намерен вселиться. Она прекратила общение, ключи не выдала. Другого жилого помещения истец не имеет, вселиться в квартиру по месту регистрации не может, поскольку не имеет ключей от квартиры.

Просил вселить его в жилое помещение по адресу <адрес>; обязать ФИО4, ФИО7 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>; обязать ФИО4, ФИО7 выдать ему ключи от входных дверей жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.4-5).

Ответчики ФИО4 и ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, предъявили к нему встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивировали свои требования тем, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения - <адрес>. 15 по <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В 1978 году ФИО3 заключил брак с ФИО8, и остался с супругой проживать в <адрес>, расположенной в <адрес>. Примерно в 1985 году ФИО3 вместе с супругой добровольно выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи, вещи двоих детей, рожденных за это время, а также предметы мебели, которые они с супругой приобрели за время супружеской жизни, и стал со своей семьей проживать в <адрес>, расположенной в <адрес>, а впоследствии семья переехала в жилой <адрес>.

С момента выезда из квартиры (в 1985 году) ответчик ФИО3 участия в содержании спорной квартиры не принимает, в квартиру не приходит, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Намерений проживать в квартире никогда не высказывал. Напротив, в 2000-х годах сообщил, что не оплачивал и не будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в квартиру возвращаться не намерен, так как они с супругой занимаются строительством жилого дома. Просил не обращаться за принудительным снятием его с регистрации из спорной квартиры, уверял, что сам снимется с регистрационного учета. Никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО3 никто не чинил. Проживая со своей семьей по другому адресу, интереса к спорной квартире ФИО3 не проявлял и в квартире не появлялся. Вопроса о предоставлении ключей с момента установления новой входной двери (в 2012 году), ФИО3 никогда не ставил. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Ответчик вместе со своей супругой постоянно и преимущественно проживает в ином жилом помещении - жилом <адрес> г. о. Орехово-Зуево, в котором он приобрел самостоятельное право пользования.

ФИО3 с 2010 года является собственником распределительного газопровода низкого давления по адресу <адрес> (платит соответствующий налог на него). В 2010 году к жилому дому подведен газ. Таким образом, с 2010 года ФИО3 являлся собственником жилого <адрес>.

ФИО3 на протяжении длительного времени (более 30 лет) не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свои права на вселение и проживание в спорной квартире ни в административном, ни в судебном порядке не отстаивал.

Просили признать ФИО3 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> (л.д. 33-37, 62-63).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру л.д. 19, 61) поддержала исковые требования. Пояснила, что при жизни родителей истец передавал им денежные средства для оплаты жилого помещения, они не имели к нему претензий. Ответчик включила его в договор социального найма в качестве члена семьи, первоначально была согласна на его вселение с отдельной оплатой за жилое помещение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности л.д. 20) иск не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что истец после женитьбы не проживает в спорном жилом помещении. Он никогда не производил оплату за жилое помещение. У него имеется дом в д. Прокудино, который является общим супружеским имуществом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 (по доверенности л.д. 55) в судебное заседание не явилась, представила отзыв. При вынесении решения в части иска ФИО3 полагалась на усмотрение суда. В части встречных исковых требований ФИО4, ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению. Истец как член семьи нанимателя жилого помещения имеет равные с ним права и обязательства, имеет право пользования спорным жилым помещением (л.д. 54)

Свидетель ФИО10 показала, что истец – отец ее подруги, знает его с 2005 года. Их семья проживала в <адрес>, в квартире на 8 этаже. Затем они переехали жить в д. Прокудино. Где проживает истец в настоящее время, не знает, сейчас не видит его в деревне. Он говорил, что как работник УВД имел льготы по оплате жилого помещения, оплачивал свое жилье, передавал деньги отцу, а после его смерти матери. Свидетелю известно, что он долго не общался с сестрой, были попытки примирения, последнее время не общались.

Свидетель ФИО11 показала, что истец ФИО3 муж ее сестры, знает его с 1973 года. Они проживали в одном доме. Ответчика ФИО4 знает лично. ФИО3 женился после 1974 г., проживал с семьей в <адрес>. 13 по <адрес> у них начались конфликты с ФИО4 из-за детей. Ответчик собралась выходить замуж, они перешли жить в <адрес> том же доме к родителям его жены. Затем они начали строить дом в д. Прокудино. В настоящее время истец разругался с женой. ФИО3 вносил деньги на оплату квартиры своим родителям, имел льготы по оплате.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО26 с семьей ушел из <адрес> другую квартиру еще до того, как она начала дружить с ФИО4 В спорной квартире его не видела. Про конфликты ей ничего не известно. Со слов ответчика истец проживает в д. Прокудино в своем доме. Свидетелю известно, что за квартиру платит ответчик, про попытки взыскать с истца квартплату ей не известно, она просит у него при встречах.

Свидетель ФИО13 показала, что ответчик и ее сын соседи. Второй сын ФИО4 женился и ушел из квартиры. Брат ФИО4 не проживает в квартире лет 40. Когда он женился, они жили в <адрес>, потом родились дети, они выехали. ФИО23, мама ФИО5 и Сергея, сказала бабушке свидетеля, что ФИО3 ничего не оплачивает, платит Ира. Сейчас ФИО3 живет в д. Прокудино, свидетелю об этом известно, так как муж свидетеля работает сантехником, истец просил его о выполнении работ, это было лет 10 назад.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4, ФИО7 не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Пункт 32 Постановления указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ)… Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ <адрес> (л.д. 57-58).

На основании ордера 3009 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ФИО17 на семью из пяти человек: ФИО14 (жена), ФИО3 (сын), ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь). Истец ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на основании указанного ордера в соответствии с ГК РСФСР (л.д. 151).

Квартира является трехкомнатной, одна комната изолированная, две совмещенные (л.д. 59-60).

В квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ Ранее были зарегистрированы ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер), ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла), ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд), ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд) ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд) (л.д. 10-11, 17, 18,

Мать истца и ответчика ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> договор № социального найма жилого помещения по адресу (изменение договора в связи со смертью нанимателя) <адрес>. В качестве членов семьи ФИО4 в квартиру вселены ФИО7 (сын) и ФИО3 (брат) (л.д. 91-93).

ФИО3 представлены квитанции об оплате жилого помещения в сумме 11872 руб. 33 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 45 руб. 48 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 202 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 64-66, 103).

ФИО4 представлены квитанции об оплате жилого помещения (л.д. 103-147).

Из представленной истцом переписки в соцсети Whatsapp следует, что ФИО4 признавала за ФИО3 право проживания в спорной квартире, поставила условие о разделе оплаты за жилое помещение. Вместе с тем, ключи от квартиры выдать отказалась, что явилось причиной для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском (л.д. 70-71).

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора дарения) – ФИО21, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на основании договора дарения) – ФИО22 (л.д. 89). Представлены фотографии <адрес> (л.д. 38-40).

Таким образом, истец ФИО3 на протяжении 13 лет не является собственником указанного жилого дома, не имеет иного жилого помещения кроме спорного. Основания для выделения супружеской доли ФИО3 отсутствуют.

При жизни (до апреля 2023 года) родители ФИО3 не предъявляли к нему исков о взыскании задолженности по оплате спорной квартиры либо о признании утратившим право пользования жилым помещением. Аналогично ФИО4 таких требований также не предъявляла ни при жизни родителей, ни после заключения договора социального найма в качестве нанимателя. Встречный иск заявлен ею после обращения ФИО3 в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При заключении договора социального найма (изменение нанимателя) ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ЖК РФ стороны договора Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и ФИО4 в качестве члена ее семьи указали ФИО3 (брата).

В связи с указанным суд полагает, что ФИО3 не утратил право пользования спорным жилым помещением. Он реализовал свое право на устранение препятствий в пользовании жилым помещение не путем обращения в органы полиции, а посредством обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск ФИО4 и ФИО7 подан после обращения истца ФИО3 в суд за защитой своего нарушенного права в целях воспрепятствования его восстановления.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО7 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО7 выдать ФИО3 ключи от входных дверей жилого помещения по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.