Судья Бойко М.Н. Дело № 33-8747/2023 (2-1258/2023)

25RS0002-01-2023-000107-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО4, о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по частной жалобе ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО4, о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении к временно исполнявшему обязанности нотариуса ФИО4 требований не заявлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, исключен из числа ответчиков. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

С определением суда не согласился ответчик ФИО2, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ истца от иска к одному из ответчиков в ходе рассмотрения дела не служит основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, дело было принято к производству Фрунзенским районным судом г. Владивостока с соблюдением правил подсудности и в течение полугода рассматривалось по существу, ответчик ФИО2 фактически проживает в г. Владивостоке, подсудность дела Фрунзенскому районному суду г. Владивостока ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив ФИО3, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4, из числа ответчиков, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен и полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО4, о признании договора займа незаключенным по безденежности подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2023, судебное заседание - на 01.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос об изменении подсудности может разрешаться только в случае привлечения нового ответчика взамен ранее участвующего в деле ненадлежащего.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исключения ответчика по его ходатайству. В связи с чем, ходатайство ФИО3 по существу является возражением на исковое заявление, вопрос об обоснованности требований к ответчику ФИО3 должен быть разрешен при постановлении решения суда.

Кроме того, представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края, пояснив, что ФИО2 фактически проживает в г. Владивостоке, подсудность Фрунзенского районного суда г. Владивостока не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения одного из указанных в исковом заявлении ответчиков – ФИО3), оснований для передачи дела в Шкотовский районный суд Приморского края у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья В.А. Иващенко