Решение по делу № 2-4194/2023 от 26.10.2023 - о возмещении имущественного вреда.

УИД 19RS0001-02-2023-005015-11 Дело № 2-4194/2023

решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности и под его управлением. Ответчик не убедился в безопасности маневра, не учитывая видимости в направлении движения, не справился с управлением, допустив наезд на его автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 61 056 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в счет возмещения вреда 61 056 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., услуг представителя 15 000 руб., уплату государственной пошлины 2 137 руб., оформление нотариальной доверенности 2 950 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, одновременно исключен из состава третьих лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поясняли, что и автомобиль и гражданская ответственность истца была застрахована. В рамках договора добровольного страхования автомобиль был восстановлен, однако пострадал также прицеп, которому причинен ущерб, поскольку ответственность ответчика не застрахована, требования предъявлены к причинителю вреда и собственнику автомобиля для солидарного взыскания.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном режиме ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль был им продан, документы не сохранились, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что по обращению истца выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО5, в рамках которого подготовлен заказ-наряд, акт выполненных работ СТО, выставлен счет на оплату в размере 19 355,83руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА выплачено страховое возмещение по автомобилю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер. № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, при условии отсутствия установленного законом обязательного страхования, не имел полиса ОСАГО,

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Определением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушений на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении ( далее – КоАП РФ), одновременно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством. При движении не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не учитывая видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на автомобиль Lada <данные изъяты>, гос. номер. № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения вставил место ДТП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста, в судебном заседании вину признал, пояснял, что автомобиль приобрел, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, так как было скользко и допустил столкновение с автомобилем, стоящем на светофоре у перекрестка с ул. Советская. Испугался, так как не было водительского удостоверена, уехал с места ДТП.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются проводимыми розыскными мероприятиями по установлению водителя автомобиля, совершившего столкновение и покинувшего место ДТП, о чем свидетельствуют рапорта инспекторов, схема ДТП, диск с записью ДТП, протокол осмотра места происшествия, транспортного средства, объяснениями потерпевшего ФИО1, ФИО2 фотоматериалом.

В соответствие с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, принятое судебное постановление, где установлены обстоятельства ДТП, суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь, виновность действий ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по еду, что также не отрицал ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из автоматизированной базы данный ФИС ГИБДД-M МВД России автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг, а с ДД.ММ.ГГГГг прекращена регистрация данного владельца на автомобиль.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается полисом № №

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «ВСК» о произведении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля СТО ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заказ-наряд и акт выполненных работ СТО, выставлен счет на оплату в размере 19 355,83руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 19 355,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда и собственника автомобиля имущественный вред, причинённый прицепу.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Как следует из ответа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3

Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, при рассмотрения дела об административного правонарушения ни доверенность, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, при этом ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не представлен, что также не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

В телефоном режиме ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № давно им продан, документов у него не сохранилось.

Согласно сведениям ОГМБДД ОМВД России по г. Саяногорску данный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, который в качестве основания для снятия с регистрационного учета указал на невозможность пользования транспортным средством.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который оплачен.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения сделки по купли-продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля на момент ДТП - ФИО8, который является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник ФИО8 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО3, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение ФИО2 автомобилю, принадлежащего ФИО1. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, для взыскания причиненного в результате ДТП имущественного ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку данное лицо не имело законных основании для управления транспортным средством.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 61 056 руб., с учетом износа 53 639 руб.

Ответчик ФИО3 позицию по делу не представил, возражения по поводу размера причиненного ущерба не высказывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля (имущества) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на прицепе истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу, проведенную в соответствии с требованиями определенными Методическими рекомендациями Минюст. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый прицепу <данные изъяты> результате ДТП в размере 61 056 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от №, государственную пошлину в размере 2 137 руб., что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая полное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разумность и справедливость, отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает правомерным признать разумной сумму в 15 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Перечень издержек, связанный с рассмотрением дела установлен ст. 94 ГПК РФ, и не является исчерпывающим.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО13 представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе дома номер № по <адрес> во всех судебных и административных органах государственной власти и органах местного самоуправления

Данная доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10, оплачена в размере 2950 руб, представлена в суд в оригинале, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 61 056 руб., судебные расходы в сумме 23 587руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года

Судья Е.А. Мамаева