Дело № 1-329/2023
УИД 36RS0022-01-2023-001883-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Новая Усмань 20 октября 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Нестеровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката № 1421 от 14.08.2003 и ордер № 486/1 от 06.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности <данные изъяты> в Верхнехавском районе, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления средней тяжести, а именно в том, что 01.06.2023 примерно в 09 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась в здании Клиентской службы (на правах отдела) Социального фонда России в Верхнехавском районе Воронежской области, по адресу: <...> Октября, д. 43, на своем рабочем месте. В указанное время ФИО1 проследовала в туалет, расположенный на первом этаже указанного здания, где на полке над умывальником увидела мобильный телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi 10 Pebble Whitе» 4+64 GВ в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Свидетель №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 01.06.2023 примерно в 09 часов 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении туалета, расположенном в здании Клиентской службы (на правах отдела) Социального фонда России в Верхнехавском районе Воронежской области, по адресу: <...> Октября, д. 43, тайно похитила принадлежащее Свидетель №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi 10 Pebble Whitе» 4+64 GВ в корпусе черного цвета, стоимостью 16 500 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, в чехле-книжке темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Свидетель №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для нее значительным.
Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Свидетель №1 в своем заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причинённый преступлением, ей полностью возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, заявлять гражданский иск не желает, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что она ранее не судима, в полном объеме возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, разъяснены и понятны.
Защитник Филатова А.В. в судебном заседании также просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, полностью возместила потерпевшей ущерб, принесла свои извинения потерпевшей.
Прокурор Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения последней от уголовной ответственности, так как на момент инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая не судима, полностью возместила потерпевшей ущерб, что подтверждено в письменном заявлении потерпевшей. Все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в данном случае соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребёнка, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, добровольно обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, добровольно полностью возместила причинённый потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей, загладив причинённый вред в полном объеме, примирилась с потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из п. 10 вышеназванного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в содеянном признала в полном объеме, причиненный преступлением ущерб полностью возместила, принесла извинения потерпевшей. Потерпевшая обратились в суд с заявлением, в котором не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выраженная в письменном виде позиция потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон изложено письменно, ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимой возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.
Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом категории инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, выраженного потерпевшей добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания подсудимой причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе осуществления её защиты в суде, суд, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности у ФИО1, имеющей постоянное место работы, приходит к выводу, что каких-либо оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО1, дающей основания для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, а также обстоятельств, свидетельствующих, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката. При принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек ввиду наличия у неё возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самой ФИО1, которая, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 206 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе осуществления ее защиты в суде, за дни занятости адвоката Филатовой А.В. 06.09.2023 и 20.10.2023, из расчета 1560 рублей за день занятости адвоката до 01.10.2023 и 1646 рублей за день занятости адвоката после 01.10.2023.
Вместе с тем процессуальные издержки в сумме 1560 рублей за заявленный адвокатом день занятости 07.09.2023 взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с тем, что в указанный день судебное заседание по данному уголовному делу судом не проводилось и не назначалось.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 в доход государства 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 10 Pebble White» 4+64 GB, переданную на ответственное хранение потерпевшей Свидетель №1 – оставить по принадлежности владельцу Свидетель №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: