Дело №2-236/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000484-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 декабря 2022 года – оглашена резолютивная часть

07 декабря 2022 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на лечение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с выше указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> РТ возле <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчику, которая находилась без поводка и намордника, в присутствии хозяина ФИО2

В результате чего она получила телесные повреждения в виде: поверхностных ран щечной области слева (множественные), в области левого тазобедренного сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. После укуса собаки у нее ухудшилось состояние здоровья, появились частые головные боли.

Она в этот же день обратилась в Черемшанскую ЦРБ, ей оказали первую медицинскую помощь, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, назначили лечение.

Кроме того, в результате укуса собаки у нее порвались брюки и нижнее белье, стоимостью 500 руб. и 200 руб. соответственно, указанный материальный ущерб в размере 700 рублей просит взыскать с ответчика.

На лечение она приобрела лекарственные препараты на общую сумму 1 658 руб. 85 копеек, пришлось ездить на лечение в Черемшанскую ЦРБ на такси, за услуги которого потратила всего 3 000 рублей.

Кроме того, с целью исключения повреждений сухожилий, нервов и сосудов на лице и головного мозга, она на такси ездили к томографу в <адрес>, за услуги такси она потратила 5 000 рублей, а на исследование МРТ -3 100 рублей.

Истец просит все эти расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 354 руб. взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Степанова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Газимзянов Д.Ш. иск признали частично, указывая, что факт нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, не отрицают и признают. Но вместе с тем, ним считают, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, истице не было необходимости ездить на лечение на такси, в том числе без назначения врача проходить МРТ головы в <адрес>. Не все медицинские препараты приобретены по назначению врача, а причиненный материальный ущерб в размере 700 рублей никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> РТ собака, принадлежащая ответчику, напала на истцу и укусила ее за левую щеку и в область тазобедренного сустава. С полученными телесными повреждениями она самостоятельно на такси поехала в <адрес> и обралась в скорую помощь, где ей оказали первую необходимую помощь, провели профилактическую работу против инфекционных заболеваний, врач назначил лечение.

После этого она по данному факту обращалась в правоохранительные органы, проверкой которых установлено, что собственником собаки является ответчик, а также то, что его собака находилась за территорией домовладения, без паводка и намордника в присутствии хозяина ФИО2

Факт принадлежности собаки и укуса истицы, ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, так и материалами проверки отделения МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран щечной области слева (множественные), области левого тазобедренного сустава, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего в период не более 24-х часов до проведения ПХО ран, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из указанного выше заключения так же видно, что истица периодически являлась на прием к врачу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 получила телесные повреждения и физическую боль при укусе собаки ответчика.

Обращаясь в суд с иском истица ссылается на причинение ей морального вреда, так как в момент нападения собаки и при ее укусе ей причинена физическая боль и страх за свою жизнь, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и проходить курс лечение, терять на лечение и на профилактику свое время, а также была вынуждена обратииться в платную клинику, в связи с чем ей причинен моральный вред, который расценивает она в 20 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные истицей доказательства, считает, что вред здоровью ФИО1, обуславливающий стресс и необходимость прохождения лечения, был причинен по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки, напавшей на нее.

При этом суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания принадлежащей ему собаки, не принял мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустив возможность свободного выгула без поводка и намордника. Кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося, здоровьем потерпевшей не интересовался, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, прощения не просил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение нематериальных благ потерпевшей - личной неприкосновенности, здоровья, а также обстоятельства, при которых причинен вред (собака, проявив агрессию, выйдя из-под контроля ее владельца, внезапно набросилась на нее), а также наступившие последствия (страх перед собакой, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, лишение возможности вести обычную активную жизнь).

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает разумной и соответствующей нравственным и физическим страданиям потерпевшей.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 была укушена собакой ответчика, что подтверждено всей совокупностью добытых по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, обосновывающим невозможность укушения потерпевшей его собакой.

Суд так же считает доказанным, понесённых дополнительных расходов истицы на услуги такси, связанные с поездкой в больницу из села Лашманка в <адрес> и обратно в размере 3 000 рублей (за 5 поездок) и 5 000 рублей на поездку в <адрес> на обследование в ООО «Лечебно-диагностический центр» «Гармония-3» ДД.ММ.ГГГГ, на услуги последнего истицей выплачена 3 100 рублей. Данные затраты подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при наличии в семье истца автомобиля ей не было необходимости ездить на такси, поскольку истица имеет право добираться до места проведения лечения на любом доступном транспортном средстве. К тому же ее доводы о том, что у нее нет водительских прав, а супруг их лишен, сторонами ответчика не опровергнуты.

Суд опровергает доводы представителя ответчика о том, что истица без назначения врача проходила обследование головы на МРТ, поскольку она имеет право заботиться о своем здоровье в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с характером полученных повреждений на щеке от укуса собаки и появления головных болей, у нее имелись реальные основания опасаться, что в результате укуса собаки она могла получить повреждения сухожилий, нервов и сосудов на лице и головного мозга. Обследование на МРТ ей было необходимо для их исключения, а в случае подтверждения получения своевременной квалифицированной медицинской помощи с учетом поставленного диагноза.

Представитель истца указывает, что не все медицинские препараты и принадлежности истицей приобретены по назначению врача. Между тем, для приобретения бинтов, лейкопластырей и повязок, назначение врача не требуется. Указанные медицинские принадлежности истицей приобретены после укуса собаки для обработки ран, которые подтверждаются кассовыми чеками из аптек, и что они приобретены в других целях и в связи другими обстоятельствами, у суда сомнения не вызывают. Между тем, требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 700 рублей за порванные брюки и нижнего белья в результате укуса собаки, не подлежат удовлетворению, поскольку они никакими объективными данными не подтверждаются, суду ни о стоимости указанных вещей, ни о характере повреждений, ни о размере ущерба допустимые доказательства не представлены, в том числе и сами вещи на обозрение.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил претензию для ответчика, исковое заявление, оказал юридическую консультацию, за что ей истицей выплачено 5 000 рублей. Сведения о понесенных расходах подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг, суд расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

При обращении в суд истицей ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере.

Так, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

К тому же государственная пошлина по общим основаниям подлежит уплате за компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а по имущественным спорам - не менее 400 рублей. Судебные расходы государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 700 рублей отказано в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Между тем, истица вправе обратиться в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 654 руб. в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 20 000 рублей компенсации морального вреда, издержки на поездки в медицинские учреждения в сумме 8 000 (3 000+5 000 = 8 000) рублей, расходы на лечение 4758 (1 658,85+3100 = 4 758,85) руб. 85 коп., услуги представителя – 5 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, возмещении материального ущерба, расходов на лечение, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН - ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, издержки на поездки в медицинские учреждения в сумме 8 000 рублей, расходы на лечение 4 758 руб.85 коп., услуги представителя в размере 5 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 38 058 (тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб.85 коп..

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 700 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Решение14.12.2022