Решение по делу № 2-132/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-132/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006000-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.А. обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> автомобиль Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является Б.Р.А.АВ. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЛАДА 219170 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя М.В.Ж.

<дата> сданы все необходимые документы в филиал АО «Тинькофф Страхование» в <адрес> в г. пятигорске, который уполномочен на прием документов по страховым выплатам АО «Тинькофф Страхвание» в <адрес> и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер выплатного дела № OSG-22-106595.

Совершенное водителем М.В.Ж. дорожно-транспортное происшествие <дата> и причинение вреда транспортному средству истца признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем по договору ОСАГО.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» было выплачено в качестве страхового возмещения 28 400 рублей..

В связи с необходимостью определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы «Альянс» для проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ***** от <дата>, подготовленного независимым экспертом-техником Т.М.Н. величина стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц 230 CLK г/н ***** составляет: 508484 рублей, а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 295986 рублей.

Итого величина стоимости реального ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц 230 CLK г/н ***** составляет 295 986 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

<дата> ответчику АО «Тинькофф Страхование» почтой России была -оправлена претензия (досудебная) с приложением экспертного заключения, в которой были изложены требования по оплате недоплаченной части страхового возмещения с учетом естественного износа транспортного средства, рассмотрев которую АО Тинькофф Страхование» ответило отказом.

Таким образом, своими умышленными или халатными действиями ответчик АО «Тинькофф Страхование» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения.

<дата> было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), был присвоен номер обращения № У-22-106732. Решением от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 дней с момента обращения с заявлением по страховому случаю к Страховщику.

При неисполнении (или ненадлежащем исполнении) данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от невыплаченной (недоплаченной) страховой выплаты.

Так же, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до <дата>, сумма неустойки составляет: Период просрочки с <дата> по <дата> — 81 день. Размер неустойки за период = 267586 сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 81= 216 675 рублей.

Исходя из принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в мою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 267 586 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в мою пользу неустойку за неисполнение требований предусмотренных Правилами ОСАГО (за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в мою пользу расходы на оплату экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в мою пользу компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом заявленных требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взыскать с ответчика в мою пользу штраф, установленный Законом о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Б.Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Б.Р.А. является собственником автомобиль Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *****.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением Б.Р.А. и автомобилем ЛАДА 219170 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя М.В.Ж.

Гражданская ответственность М.В.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *****.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу), подписанному обоими участниками, виновником дорожно-транспортного происшествия является М.В.Ж.

<дата> Б.Р.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по указанным реквизитам с приложением комплекта документов, предусмотренных для обязательного страхования.

<дата> при участии истца Б.Р.А. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион.

<дата> ответчиком осуществлена страховая выплата в размер 28 400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением ***** от <дата>.

Истец Б.Р.А. обратился в Центр независимой экспертизы «Альянс» для проведения независимой экспертизы.

<дата> Б.Р.А. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 367 586 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» направил письмо Б.Р.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> не согласившись с принятым решением АО «Тинькофф Страхование» истец Б.Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата> решением финансового уполномоченного истца Б.Р.А. отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Центрального банка РФ от <дата> *****-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению экспертизы ***** от <дата>, выполненному экспертами ООО «СКЭУ «Феникс» анализ повреждений элементов в левой боковой части ***** (молдинг крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого), просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> за исключением повреждений накладки порога левого и разрыва материала крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион с учетом износа на день дорожно-транспортного происшестваия составила 30 841 рубль.

Стоимость аналога Мерседес Бенц 230 CLK с государственным регистрационным знаком <***> регион на день дорожно-транспортного происшествия составила 288 300 рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы № ***** от <дата>, выполненному экспертами ООО «СКЭУ «Феникс», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Заключением экспертов подтверждена достоверность выводов экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс»28, подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей – 28 400 рублей.

Как следует из материалов дела, Б.Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.Р.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-106732/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 860 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 27 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 315 552 рубля.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 841 рубль

Как следует из п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России <дата> *****-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для до взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Принимая во внимание что сумма выплаченного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения до обращения истца Б.Р.А. в суд 28 400 рублей, находятся в пределах статистической достоверности (8%), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. указал, что на основании определения Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** по исковому заявлению Б.Р.А. была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Указанная экспертиза назначена по ходатайству истца Б.Р.А., расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Б.Р.А.

Оплата, за произведенную экспертизу в экспертное учреждение не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство подлежит взысканию с истца Б.Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 267 586 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 100 000 рублей, расходов на оплату экспертной оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда размере 20 000 рублей, взыскании штрафа – отказать.

Заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов