Судья Артемова А.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «26» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MAKHMUDOV SHERZOD KOSIMJONOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 (MAKHMUDOV SHERZOD KOSIMJONOVICH), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка (рапорт КУСП 5495) по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты> либо патента, которое требуется в соответствии с п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: рапортам сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; копией паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск была нарушена процедура проведения проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. В результате выезда по указанному адресу сотрудников ОВМ УМВД России по г.о. Подольск при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был выявлен иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия <данные изъяты>. Проверка в отношении юридического лица не проводилась, что подтверждается рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск. При проведении осмотра по вышеуказанному адресу присутствовали два понятых, была проведена фотофиксация правонарушения, материалы которой приобщены к протоколу осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в <данные изъяты>, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MAKHMUDOV SHERZOD KOSIMJONOVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая