Дело № 2 - 780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 27 декабря 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований в иске указано, что 29.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ под управлением ФИО1 и ФИО2 под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства ФИО2 в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства ФИО2. В соответствии с договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 63068,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63068 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в 15 часов 00 минут возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з. №, при парковке автомобиля допустил наезд на автомобиль ФИО3 ФИО2, г.р.з.№, после чего оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.01.2022 (дело №), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (постановление вступило в законную силу 25.01.2022).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО3 причинен имущественный вред.

В административном материале в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется справка, составленная сотрудником ГИБДД, из которой следует, что в результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля ФИО2, г.р.з.№

Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от 08.02.2021 по риску «Ущерб», срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2022.

14.01.2022 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № №.

Поврежденное транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, было 14.01.2022 осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества с указанием характера повреждений автомобиля – разрыв, трещина облицовки заднего бампера, в качестве ремонтных работ указано – замена и окраска.

Согласно акта об оказании услуг № от 28.02.2022 (№) между ООО «Ринг Авто Липецк» по заказу ООО «Зетта Страхование» выполнены работы по ремонту автомобиля согласно заявления о выплате возмещения по договору №.

В соответствии с калькуляцией № № от 28.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, составляет 63069 рублей.

28.03.2022 ООО «Ринг Авто Липецк» выставлен счет на оплату ООО «Зетта Страхование» ремонта автомобиля на основании заявления № на сумму 63068,85 рублей.

Согласно акта о страховом событии от 15.04.2022 составлены расчет и заключение на выплату ФИО3 по страховому событию ДТП/Прочие повреждения на сумму 63068 рублей 85 копеек.

19.04.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ООО «Ринг Авто Липецк» в сумме 63068 рублей 85 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств установлен порядок определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.6.1 данного раздела указанных Правил по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется: 11.6.1.1. при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и 26 стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ–наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.); 11.6.1.2. при направлении Страховщиком ТС на ремонт на СТОА (в т. ч. официального дилера) по выбору Страхователя - на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки ТС осуществлять кузовной ремонт поврежденных ТС, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные Страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные Страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений ТС по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составленные экспертом Страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, проведение работ по текущему ремонту ТС, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата Страхователем работ, деталей и узлов по завышенным ценам относительно стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного ТС в регионе, где производились работы по ремонту. 11.6.1.3. на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п. 11.6.2. настоящих Правил.

Согласно п. 13 Правил к Страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, а также предпринять все меры и действия, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела, в том числе из находящихся в свободном доступе сведений сайта РСА, следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, не застрахован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, к страховщику ООО «Зетта Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку ООО «Зетта Страхование» возместило владельцу автомобиля Kia Sorento вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены копии акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении с приложением и схемой места совершения административного правонарушения, акта осмотра ТС № №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО1

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-2103, Правил дорожного движения.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба от ДТП 29.12.2021 года, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб судом не установлены.

29.04.2022, 27.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензии и денежные средства на счет истца не поступили.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО1 управлял не на законном основании или автомобиль был похищен.

Суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП ФИО1, с которого в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 63068 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 21.09.2022 истцом оплачена госпошлина за подачу иска к ФИО1 в размере 2092 рубля 07 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет суммы оплаченного истцом страхового возмещения 63068 (шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 (две тысячи девяносто два) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 10 января 2023 года