Решение по делу № 02А-0354/2025 от 28.10.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006568-27

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-354/25 по административному исковому заявлению ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (протокол от 16.04.2025г. № 14) административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 26 от 30.04.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 16.04.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает вышеуказанные решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (протокол от 16.04.2025г. № 14) и Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 26 от 30.04.2025г.) незаконными и необоснованными, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены жалобы истца, его диагнозы и медицинские документы:

- ультразвуковое исследование голеностопных суставов ГБУЗ ГП № 45 ДЗМ, где установлен диагноз: диагноз;

- направление в консультативное отделение ГБУЗ г. Москвы «Московский Научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы» об уточнении диагноза диагноз от 07.05.2025

- Консультация ревматолога ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» обнаружены признаки диагноз;

- прием ревматолога ФГБНУ НИИР им ФИО1 от 18.04.2025 г. диагноз диагноз и указано на необходимость проведения дополнительного обследования.

- осмотром пациента специалистом Отдела оказания специализированной медицинской помощи ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» от 07.05.2025 г. установлены диагнозы: Ддиагноз.

- Рентгенография крестцово-подвздошных сочленений, проведенная ГБУЗ «НПКЦДИТТ ДЗМ» от 30.04.2025 г. установила диагноз.

По мнению административного истца, представленные документы были проигнорированы.

Также, от работодателя истца ООО «Айтисфера» было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. При проведении заседания призывной комиссии не было голосования, повестка на призыв уже была распечатана, было указано на годность к военной службе, но категория годности не была озвучена. Процедура прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии была нарушена, без установления диагноза административного истца.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать решения призывных комиссий от 16.04.2025г. и 30.04.2025г. незаконными и обязать ответчика направить истца на дополнительное обследование.

Определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Таким образом, обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района САО города Москвы.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 16 апреля 2025г. по результатам проведенного медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-3 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями.

Призывной комиссией г. Москвы от 30.04.2025г. решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 16.04.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает вышеуказанные решения незаконными и необоснованными, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены жалобы истца на состояние здоровья, не приняты во внимание медицинские документы, процедура прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии была нарушена, без установления диагноза административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из личного дела призывника фио, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу установлен итоговый диагноз: диагноз, что соответствует п. “г” ст. 68 и п “д” ст. 62 Расписания болезней, в связи с чем истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Согласно п. 20 Положения N 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "г" пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Административный истец воспользовался правом на обжалование решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 16.04.2025 года.

Результаты медицинского освидетельствования административного истца, подлежащего призыву на военную службу, позволили Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы 16.04.2025 года призвать истца на военную службу, ввиду отсутствия данных об обследовании и лечении в стационарных условиях, отсутствия патологий, данных об ухудшении состояния на фоне отсутствия терапевтического лечения.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом N 53-ФЗ, судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Административный истец не приводит сведений, которые опровергали бы выводы призывной комиссии, в случае предоставления им анализов и результатов исследований, которые бы противоречили результатам проведённого медицинского освидетельствования; не приводит сведений о наличии у него заболеваний, не установленных при медицинском освидетельствовании; не представляет такие анализы и результаты исследования, освобождающие его от военной службы.

Доводы административного истца о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отклоняются судом, поскольку с учетом объективных данных при отсутствии нарушений функции, заболевания, указанные истцом отнесены призывной комиссией к категории годности «Б-3», что соответствует требованиям указанного Положения и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов призывника.

Заболевания истца были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании. Все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС) призывной комиссией приняты во внимание. Оснований не доверять результатам медицинских обследований, проведённых врачами-специалистами, по которым было медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно медицинских исследований. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе не возникли, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовала обязанность повторного его освидетельствования.

Решение призывной комиссии в отношении истца соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе.

Оценивая представленные суду медицинские документы, суд отмечает, что указанные документы получены административным истцом после прохождения медицинского освидетельствования в Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы.

Также, административным истцом в материалы дела представлено Заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 1107 от 29.08.2025г., согласно которой у истца имеются заболевания, являющиеся основанием для установления ему категории годности “В” (ограниченно годен к военной службе).

Вместе с тем, данное Заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 1107 от 29.08.2025г., получено административным истцом после прохождения медицинского освидетельствования в Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы.

В соответствии с п. 8 Положение N 565 контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

По смыслу действующего законодательства, проведение независимой экспертизы необходимо для проверки обоснованности принятого решения военной врачебной комиссией, в связи с чем суд полагает, что в случае изменения состояния здоровья истца после определения военно-врачебной комиссией категории годности истца, в том числе и на момент проведения независимой военно-врачебной экспертизы, истец не лишен возможности воспользоваться правом на проведение повторного освидетельствования, контрольного освидетельствования в рамках поданного им заявления в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о призыве истца на военную службу и о незаконности решения Призывной комиссии г. Москвы при оспаривании решения о призыве, поскольку доказательств отказа истцу в проведении повторного освидетельствования с учетом представленных медицинских документов не имеется.

Все юридически значимые решения по вопросу дополнительного медицинского обследования, принимаются только призывной комиссией.

Пунктом 8 Положения N 565 установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При этом названные положения закона должны применяться в системной связи с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Положения N 565 предусматривает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения N 565 предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 101 Положения N 565 предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления военным комиссаром такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что оспаривание результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, осуществляется путем обращения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Заключение о годности к военной службе, подготовленное в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе в результате повторного освидетельствования, может быть оспорено гражданином в суд.

Доказательств того, что административный истец обращался к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования, в том числе на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы, и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование на основании названного выше заключения было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения не имеется.

Вопреки доводам искового заявления о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В данном рассматриваемом случае административными ответчиками права административного истца нарушены не были.

Также, материалами дела не подтверждено право истца на отсрочку, в том числе по ходатайству работодателя.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве административного истца на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025г.