Дело (УИД) 48 RS0017-02-2023-000014-55 Производство № 2-А39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Елецкий агрокомплекс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Елецкий агрокомплекс» и ФИО1 о признании договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ООО «Елецкий агрокомплекс», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.Исковые требования мотивированы тем, что истец по делу является уполномоченным органом Липецкой области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

По информации Управления Росреестра по Липецкой области 16.09.2022 года в Управление Росреестра по Липецкой области обратились ООО «Елецкий агрокомплекс» и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности (9/10) на земельный участок с КН ФИО9 на основании договора купли-продажи № 69-2022 от 12.09.2022 года доли земельного участка, находящейся в общей долевой собственности.

06.12.2022 года в Управление Росреестра по Липецкой области также обратились ООО «Елецкий агрокомплекс» и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности (1/10) на земельный участок с КН ФИО10 на основании договора купли-продажи № 87-2022 от 28.11.2022 года доли земельного участка, находящейся в общей долевой собственности.

26.09.2022 года и 07.12.2022 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (9/10 и 1/10) на данный земельный участок за ООО «Елецкий агрокомплекс».

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект Российской Федерации имеет право преимущественной покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Продавец не уведомлял высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок.

Поскольку сделка по продаже совершена с нарушением закона, то ее следует признать ничтожной.

Просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером ФИО11, заключенный 12.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Елецкий агрокомплекс». Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером ФИО12, заключенный 28.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Елецкий агрокомплекс». Применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Елецкий агрокомплекс» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в начале 2022 года по телефону в адрес ООО «Елецкий агрокомплекс» с просьбой приобрести часть земельного участка, который является предметом спора по настоящему делу, обратилась ФИО1 В результате переговоров была достигнута договоренность о продаже 9/10 долей земельного участка. ФИО1 выдала доверенность на сотрудников ООО «Елецкий агрокомплекс» для оформления сделки. Сделка была оформлена и договор купли-продажи был сдан на регистрацию. В конце 2022 года, учитывая преимущественное право сособственника на приобретение оставшейся доли земельного участка, ФИО1 было предложено ООО «Елецкий агрокомплекс» приобрести оставшуюся часть земельного участка в размере 1/10 доли. Данная доля была приобретена у ФИО1 В силу действующего законодательства участник долевой собственности имеет право преимущественной покупки земельной доли. ООО «Елецкий агрокомплекс» воспользовался правом преимущественной покупки доли в праве на земельный участок. При приведенной ситуации не требовалось обращение о продаже земельного участка в высший исполнительный орган государственной власти.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что земельный участок с к/н ФИО13 она унаследовала после смерти своей родственницы. Оформлением в собственность земельного участка занималась ее племянница. После оформления в собственность в 2016 году она продала земельный участок ООО «Елецкий агрокомплекс» и покупатель передал ей 100000 рублей, которые она отдала мужу своей племянницы ФИО3 Через несколько лет ей пришло из налоговой уведомление о необходимости уплаты налога за приведенный земельный участок. По данному вопросу она обращалась в ООО «Елецкий агрокомплекс», где ей посоветовали переоформить земельный участок на ООО «Елецкий агрокомплекс», так как юридически документы не были оформлены при продаже участка в 2016 году. Она выдала нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников ООО «Елецкий агрокомплекс», которые от ее имени и заключали оспариваемые договоры купли-продажи долей земельного участка. Она своего волеизъявления о продаже именно 9/10 долей и 1/10 доли им не высказывала, это их решение о продаже не всего земельного участка, а его долей.

Определением Тербунского районного суда от 22.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, поскольку по утверждению ФИО1 денежные средства от продажи земельного участка в 2016 году ею были переданы ФИО1, а других денежных средств от продажи земельного участка она не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля ФИО4, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14, площадью 66600 кв.м., расположенного вс.<адрес> является ООО «Елецкий агрокомплекс». Право собственности на 9/10 доли зарегистрировано 26.09.2022 года, а на 1/10 доли 07.12.2022 года. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

По запросу суда Управлением Росреестра по Липецкой области представлено реестровое дело на приведенный земельный участок, из которого следует на основании каких документов была осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от прежнего собственника к ООО «Елецкий агрокомплекс».

Согласно договора купли-продажи от 12.09.2022 года ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, продала ООО «Елецкий агрокомплекс» 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером ФИО15. Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось записью в ЕГРН от 05.08.2022 года. Общая сумма по договору составляет 99720 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Из договора купли-продажи от 28.11.2022 года следует, что ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, продала ООО «Елецкий агрокомплекс» 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером ФИО16. Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось записью в ЕГРН от 26.09.2022 года. Общая сумма по договору составляет 11080 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 1).

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно п. 2.20 Распоряжения Администрации Липецкой области от 7 октября 2010 г. N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области. Управление осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже.

Судом установлено, что на момент заключения первого оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 имела в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности, права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало.

Суду не представлено доказательств того, чем была вызвана необходимость приобретать долю в праве собственности, а не весь земельный участок, и как без определения порядка пользования имуществом планировалось использование земельного участка сособственниками.

Напротив ФИО1 в судебном заседании утверждала, что она не выражала намерения на отчуждение доли в земельном участке, а имела намерение произвести отчуждение всего земельного участка, что обязывало ее представителя соблюсти требования закона о праве Липецкой области прибрести земельный участок в преимущественном порядке.

В материалах реестрового дела, в котором находятся документы являющиеся основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Елецкий агрокомплекс» отсутствуют сведения о том, что продавцом были соблюдены требования, приведенные в законе.

Истец утверждает, что продавец не уведомлял его о намерении продать земельный участок.

Ответчики в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что продавцом не соблюдены положения приведенного выше законодательства.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд соглашается с доводами истца, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой цели – переход права собственности к ООО «Елецкий агрокомплекс» в обход преимущественного права высшего исполнительного орган государственной власти субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка.

Поскольку ФИО1 не уведомила в установленном законом порядке лицо, имеющее преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, то оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются недействительными и следует применить последствия недействительности сделок путем исключения регистрационной записи о праве собственности ООО «Елецкий агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером ФИО17, и внесения записи о собственнике ФИО1.

Также на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «Елецкий агрокомплекс» денежные средства, полученные по договорам купли-продажи долей земельного участка в размере 110800 рублей, так как из содержания договоров следует, что денежные средства были получены от покупателя именно ею.

Возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения по передаче денежных средств от продажи земельного участка, в рамках рассматриваемого дела, исходя из предмета и оснований иска, обсуждению не подлежат.

Довод представителя ООО «Елецкий агрокомплекс» о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны договора отдавали приоритет нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет Тербунского муниципального района в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО18, адрес (местоположение): <адрес>, заключенный 12.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Елецкий агрокомплекс», недействительным.

Признать договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19, адрес (местоположение): <адрес>, заключенный 28.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Елецкий агрокомплекс», недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем:

- исключения регистрационной записи о праве собственности ООО «Елецкий агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером ФИО20, адрес (местоположение): <адрес> и внесения записи о собственнике ФИО1;

- возложения обязанности на ФИО1 (№) возвратить ООО «Елецкий агрокомплекс» (ИНН <***>) денежные средства, полученные по договорам купли-продажи долей земельного участка в размере 110800 рублей.

Взыскать ФИО1 (№) и ООО «Елецкий агрокомплекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Воловского муниципального района по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ Баранов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.