Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ., при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАН на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ДАН,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДАН, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ,вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ДАН, оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

ДАН обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что управление ТС на территории Московской области осуществляет иное лицо, это же лицо является страхователем по ОСАГО и признает себя собственником ТС, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО на ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ в отношении ТС установлен запрет на регистрационные действия, препятствующие подаче заявителем заявления о прекращении государственной регистрации ТС на своё имя, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП РФ изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручно подписью должностного лица его вынесшего.

В нарушение указанных требований решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ подписано усиленной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДАН, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

решил:

решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДАН, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ДАН, на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья КВВ