Решение по делу № 2-3395/2023 от 24.08.2023

Категория 2.194

Гражданское дело № 2-3395/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003490-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с отсутствием работы по месту регистрации: <адрес>, ФИО1 работает в <данные изъяты>» в <адрес>, в должности – заместителя директора.

Приказом <данные изъяты>» № 6 от 18.10.2022 истец был направлен в служебную командировку Республика Казахстан, г. Алматы с 19.10.2022 по 31.10.2022, сроком на 6 рабочих дней (не считая времени нахождения в пути), для решения продовольственных вопросов.

Директор <данные изъяты>» ФИО5, до издания приказа по предприятию о предстоящей служебной командировке, заранее предупредил истца, что ему предстоит дальняя командировка в Республику Казахстан г. Алматы 19.10.2022.

В связи с отсутствием билетов на прямой рейс Москва – Алматы, истец вынужден был приобрести транзитный билет через город Ташкент.

19.10.2022 истец вылетел в командировку из гор. Мурманск в гор. Москва.

21.10.2022 в 09 час. 50 мин. истец должен был вылететь из г. Москва в г. Ташкент и в тот же день 21.10.2022 в 20 час. 15 мин. должен был вылететь из г. Такшент в г. Алматы.

Однако, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Москва (Домодедово) истцу было отказано в выезде за пределы РФ на основании решения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, ст. 15 ФЗ РФ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

О том, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не знал, в адрес истца, по месту регистрации: <адрес> по месту временного пребывания по месту работы <адрес> копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступала, истец лично не был ознакомлен с постановлением, что подтверждено постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2022, постановление судебным приставом было направлено по адресу: <адрес> – по данному адресу ФИО1 не проживает, что подтверждено отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение действующего законодательства РФ не известила истца должным образом о том, что в отношении истца было вынесено 09.06.2022 постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем истец не мог заранее поставить в известность директора <данные изъяты>» и был направлен в командировку за пределы РФ.

Согласно п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временно ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2022 копия постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако, согласно абз. 10 возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2022 №, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Лискинский районный суд по делу № 2а-1690/2022 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбужденному по заявлению истца следует, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате установлено, что по данному адресу никто не проживает в течении нескольких лет (сведения о месте должника отсутствуют).

Следовательно, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала, что истец не проживает по указанному адресу, но однако, направила по данному адресу постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2022, заведомо зная, что истец не получит его, следовательно не будет ознакомлен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 65 и п. 1 п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве о необходимости провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника – ФИО1

Истец указывает, что доказательства направления в адрес истца по месту регистрации и месту работы копии постановления об ограничении выезда судебным приставом-исполнителем отсутствуют, материалы исполнительного производства документов, подтверждающих данный факт не содержат, сам должник ФИО1 лично с указанным постановлением ознакомлен не был; ограничение на выезд из РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении выезда из РФ.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2022 № «О временном ограничении на выезд должника из РФ», истец обратился 27.10.2022 в Лискинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от 09.06.2022 «О временном ограничении на выезд должника из РФ».

Определением от 31.10.2022 суд принял к производству административное исковое заявление ФИО1 рассмотрение дела было назначено на 25.11.2022.

До рассмотрения судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно устранила допущенные нарушения, 21.11.2022 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и направила постановление истцу и в Лискинский районный суд.

В связи с самостоятельным устранением судебным приставом-исполнителем ФИО2, допущенных нарушений Закона об исполнительном производстве – отменой временного ограничения выезда истца – ФИО1 за пределы территории РФ, истец обратился в суд с заявлением о прекращении рассмотрения дела о признании действий судебного пристава незаконными и обязании отменить постановление о запрете выезда должника ФИО1 за пределы РФ, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.11.2022 рассмотрение дело было прекращено.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничили его конституционные права на свободу передвижения, нанесли ему убытки в размере 48 480,65 руб., в том числе: стоимость авиабилетов Мурманск-Москва 4 002 руб.; стоимость авиабилетов Москва – Алматы 44 778,65 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя не мог выполнить, возложенные на него <данные изъяты>» служебные обязанности и переживал, волновался, опасался, что его могут уволить с работы и взыскать причиненные убытки, выразившиеся в неполучении в будущем прибыли <данные изъяты>», от незаключенных им долгосрочных контрактов с партнерами по бизнесу и как следствие испорченная деловая репутация истца. Все переживания истца отразились на его здоровье, он переживал нервный стресс, боялся встречи с директором, его реакции и последствиях – последствия для истца – это испорченная деловая репутация, потеря доверия директора.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области за счет казны РФ в пользу ФИО1 53 780,65 руб., в том числе: ущерб в размере 48 780,65 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лискинским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 167 675,63 руб. в отношении ФИО1 в пользу МИФНС № 14 по Воронежской области. Адрес должника: <адрес> (л. д. 130-131).

По информации, полученной из ГИБДД МВД России, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства.

Постановлением от 17.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №; автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №; автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 128-129).

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области совершен выход по адресу должника ФИО1: <адрес> и установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время. Дом заброшен, что подтверждается актом (л. д. 127).

Постановлением от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л. д. 126).

22.01.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил осуществлять взыскание задолженности из заработной платы (л. д.123).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка <данные изъяты>» от 02.12.2019, согласно которой ФИО1 работает в должности экспедитора с <данные изъяты>» с 02.12.2019 (л. д. 124).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 161 675,63 руб., что подтверждается постановлением (л. д.121-122).

Кроме того, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 09.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л. д. 119-120).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 имеет счета в: <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлениями от 04.02.2021, 13.05.2021, 23.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> (л. <...> 117-118).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 20.08.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета, принадлежащих должнику ФИО6 (л. <...>, 111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 23.09.2021 отменены меры на запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника(л. <...>).

23.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области исполнительное производство №-ИП приостановлено с 23.09.2021 по 07.12.2021 по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке установленном ст. 69.1 ФЗ-229 (л. д. 93).

Постановлениями от 28.01.2022. 16.03.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (л. <...>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л. д. 79-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 09.06.2022 ограничен выезд из РФ ФИО1 с 09.06.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09.12.2022 (л. д. 89).

Как указано в постановлении от 09.06.2022 копию постановления направить в том числе ФИО1 по адресу: <адрес>

Постановлениями от 07.09.2022 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счета в банках (л. <...>).

ФИО1 приказом <данные изъяты>» от 18.10.2022 № 6 направлен в командировку Республика Казахстан г. Алматы с 19.10.2022 по 31.10.2022 сроком на 6 рабочих дней (л. д. 22).

Также в материалах дела имеется командировочное удостоверение ФИО1 (л. д. 23).

Имеющимся в материалах дела электронным билетам, ФИО1 19.10.2022 в 18:45 вылетел из города Мурманск в город Москва (л. д. 25).

21.10.2022 в 09:05 должен был вылететь из г. Мурманска в г. Ташкент, а 21.10.2022 в 20:15 из г. Ташкент в г. Алматы (л д. 26-29).

Однако, 21.10.2022 ФИО1 следующему в Ташкент (Узбекистан) в пункте пропуска Москва (Домодедово) отказано в выезде из РФ в связи с тем, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области (л. д. 20).

28.10.2022 в Лискинский районный суд Воронежской области от ФИО1 поступило административное исковое заявление к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области.

Постановлениями от 21.11.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л. <...> 76, 77, 78).

Постановлением от 21.11.2022 отменено временно ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1 (л. д. 72).

Постановлением от 21.11.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено (л. д. 69).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.11.2022 производство по административному иску ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области – прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом истца от требований, поскольку административный ответчик добровольно до судебного заседания устранила допущенные в ходе исполнительного производства нарушения (л. д. 34-36).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с письмом ФССП России от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации", в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения, ФССП России требует при ограничении выезда за рубеж обеспечивать надлежащие уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также уведомление о применении рассматриваемой меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по месту его фактического жительства, либо по месту работы, материалы исполнительного производства и данного гражданского дела не содержат.

При этом, суд считывает, что 22.01.2020 г. ФИО1 в своем заявлении судебному приставу-исполнителю ссобщил как о своем фактическом месте жительства, так и о месте работы (л.д. 123).

С учетом вышеизложенного, в данном случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по надлежащему уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 48 780,65 руб., понесенных в связи с оплатой авиабилетов.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально - билетами (л.д. 25-29).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные действия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, объем нарушенных неимущественных прав, связанных с созданием препятствий для исполнения истцом своих должностных обязанностей, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 48 780,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1813 руб., а всего 52 593 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2023.