Решение по делу № 2-3340/2023 от 18.08.2023

№2-3340/2023

66RS0044-01-2022-005481-43

Мотивированное решение

изготовлено 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля <иные данные>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<иные данные>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <иные данные>, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение своих обязательств по договору страхования № истец произвел восстановительный ремонт автомобиля <иные данные>, стоимость которого составила 594 289 руб. 92 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, превысила лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму, непокрытую страховой выплатой по ОСАГО, в размере 194 289 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 085 руб. 80 коп.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Стройкомплектация».

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>3 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений относительно требований указала, что сумма причиненного ущерба составила менее 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 данное им и экспертом <ФИО>5 экспертное заключение поддержал, пояснил, что излом крепления фары относится к последствиям ДТП, стоимость аналогичной поврежденной фары составляет 51600 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля <иные данные>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и вина ФИО1 в нем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <иные данные>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело восстановительный ремонт автомобиля <иные данные>. Стоимость восстановительного ремонта составила 594 289 руб. 92 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», госномер Р972ЕТ/196, относимости заявленных повреждений последствиям ДТП от 06.12.2021 определением суда от 31.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Заключением экспертов <ФИО>4 и <ФИО>5 установлено, что повреждения передней блок- фары автомобиля <иные данные>, в виде излома креплений могли образоваться в результате контакта с автомобилем <иные данные> Также помимо излома креплений имеются царапины стекла. В связи с отсутствием отдельной детали - кронштейн крепления фары и технологии ремонта кронштейнов крепления фары, определить стоимость кронштейнов крепления фары без стоимости фары и стоимость работ по замене кронштейнов крепления фары, без ее замены, невозможно. Рыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении поврежденных правых фар, для автомобилей «<иные данные>» 2017-2020 выпуска составляет 51 600 руб., а рыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении исправных фар составляет 176 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении не имеется, поскольку указанные эксперты-техники имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, поскольку поврежденная фара при ее замене по гарантийному ремонту остается у истца, стоимость поврежденной фары 51 600 руб. подлежит вычету из суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 142 689 руб. 92 коп. (расчет: 594 289 руб. – 400 000 руб. – 51 600 руб. = 142 689 руб.92 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб. 01 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истца с пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 5 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 142689,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3735,01 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за проведение экспертизы в размере 5312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова