Дело № 12-231/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000382-82

РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2023 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства (далее т/с) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:39 по адресу <адрес> водитель, управляя указанным тяжеловесным 3-осным транспортным средством в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 17,45 % (1,396 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,396 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 17,23 % (1,378 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,378 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке С-ВЮ/28-112022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ИП ФИО3, доводы которой сводятся к тому, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление в данном случае подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ИП ФИО3 ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

От начальника ЦАФАП ЦМУГАДН Ространснадзор ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица ЦМУГАДН Ространснадзор.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ИП ФИО3 ФИО4 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении т/с <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ИП ФИО3 и ее представителем ФИО4 представлены: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ИП ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзор ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина