Судья М.К.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года (адрес)

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: М

при секретаре (помощнике судьи): Л

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Ж на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

(адрес) обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ж, Администрации (адрес) о запрете эксплуатации стационарного аттракциона «Колесо обозрения», выполнении работ по устранению нарушений правил технической и пожарной безопасности (т.1 л.д. 3-13).

Определением от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИП Ж на территории ЦПКиО «Лопатинский сад» деятельности по эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения», связанной с оказанием услуг гражданам, до вступления в законную силу судебного решения по делу (т. 1 л.д. 266).

В предварительном судебном заседании представитель ИП Ж – Г заявила ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 142-144).

Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (т. 2 л.д. 145).

В частной жалобе ИП Ж просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, поскольку согласно предоставленному в суд техническому заключению специалиста АНО «Союзэкспертитза» ТПП от (дата) ограждение аттракциона соответствует Требованиям регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), а перекатывание постороннего предмета в спице аттракциона не может привести к выходу его из строя; неисправность аттракциона ничем не подтверждена. Запрет эксплуатации аттракциона приводит к его простою, невозможности извлечения прибыли, что нарушает права ответчика (т. 2 л.д. 156-157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ИП Ж техническое заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от (дата) , в котором содержатся выводы по трем поставленным вопросам, согласно которому ограждение аттракциона соответствует требованиям технического регламента, при вращении аттракциона значительных посторонних шумов не обнаружено, перекатывание постороннего предмета в спице аттракциона не может привести к выходу аттракциона из строя, было проведено не в рамках судебной экспертизы, в том числе, в нем отсутствуют выводы по всем значимым по делу вопросам относительно технического состояния аттракциона в контексте предъявленных прокурором (адрес) требований, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска прокурора в виде запрета ИП Ж на территории ЦПКиО «Лопатинский сад» деятельности по эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения», связанной с оказанием услуг гражданам, суд обоснованно исходил из того, что с учетом характера спора данные меры обеспечения направлены на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Утверждения в частной жалобе о том, что принятые судом меры являются чрезмерными и лишают возможности ответчика получать прибыль, во внимание не могут быть приняты, поскольку эксплуатация аттракционов изначально представляет собой деятельность, связанную с повышенной опасностью для граждан, в связи с чем должна осуществляться с соблюдением требований закона, при этом, как следует из представленных документов, иск заявлен прокурором в целях предотвращения угрозы безопасности неопределенного круга лиц, которая предположительно существует при эксплуатации аттракциона.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств наличия нарушений при эксплуатации аттракциона отклоняются, поскольку фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы суда о необходимости сохранения указанных обеспечительных мер. Непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ИП Ж – без удовлетворения.

Председательствующий: М