УИД 77RS0006-02-2022-008650-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 108502279 и машины марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, виновником которого являлся последний. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 93% от страховой суммы. Страховая сумма по договору КАСКО составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил сумма Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно убытки в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дело не поступало.
Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27.07.2021 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства фио г.р.з. А154СМ799, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис № АА108502279 и транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству фио г.р.з. А154СМ799 был причинен ущерб, сумма которого составила сумма Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. К730ТУ799 суду не представлено.
Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренным ответчиком, который подтверждает его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной.
Поскольку автомобиль фио г.р.з. А154СМ799 на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису, во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25382 от 04.10.2021 г.
Сумма ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства фио г.р.з. А154СМ799 от 29.07.2021 г., калькуляцией, отчетом о рыночной стоимости годных остатков, а также договором купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым стоимость годных остатков составила сумма.
Так как гражданская ответственность" виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с ФИО1, а именно сумма в размере сумма
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, за вычетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" лимита: 127599,00-400000-14542,79 = сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, с учетом подачи иска почтой, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату госпошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская