Решение по делу № 2-508/2023 от 21.04.2023 - о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0№-29

Дело № (2-5430/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> и ФССП России о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно производила удержания из её пенсии по инвалидности. Что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым она оставила её без средств к существованию, причинив нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке отдельного производства ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделению УФССП по <адрес> о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 596 руб. 52 коп. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсии по инвалидности в размере 50 %. Размер её пенсии составлял 4 169 рублей, соответственно, из её пенсии ежемесячно удерживались 2 463 рубля (менее прожиточного минимума). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в <адрес> отделение УФССП России по <адрес>. В итоге в период с сентября 2021 года по май 2022 года из её пенсии незаконно было удержано 22 596 руб. 52 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по <адрес> и ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и ООО "АКЦЕПТ" (взыскатель, в пользу которого удержаны денежные средства).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в том числе - посредством телефонограммы), со слов представителя УФССП - она находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКЦЕПТ" также не явился, о времени и месте рассмотрения общество извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснив, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбой возвратить удержанные средства, но каждый раз ей предлагали обратиться в суд. Заявила об уменьшении размера материальной части исковых требований до 17 245,48 рублей, согласившись с пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что 5 351,04 рублей, которые были удержаны из её пенсии, впоследствии ей возвращены. Вопрос о надлежащем ответчике, за счет которого подлежат удовлетворению её требования, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что из содержания искового заявления ФИО2 не усматривается обоснованных доводов причинения ей нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; и не представлено соответствующих доказательств, в том числе - обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Часть денежных средств, которые еще находились на специальном счете, была возвращена истцу, что подтверждается платежными документами. Остальная сумма уже была перечислена взыскателю - ООО "АКЦЕПТ", поэтому денежные средства необходимо взыскивать с общества, и оно должно выступать в качестве ответчика.

Поддержала также доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. ФИО2 обратилась в Советское РОСП <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с чем - судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уже после удовлетворения заявления истца о сохранении за ней прожиточного минимума. Следовательно, моментом вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> является дата вынесения апелляционного определения по делу. В связи с чем, доводы истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства до удовлетворения заявления о сохранении прожиточного минимума являются несостоятельными. Оспариваемое постановление было отменено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта. Кроме того, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований, обязывающих возвратить должнику денежные средства.

С момента возбуждения исполнительного производства до момента его передачи в Тамбовское РОСП УФССП России по <адрес> Советским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ФИО2 удержано 17 272 руб. 22 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счёт взыскателя - ООО «АКЦЕПТ». Что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ После передачи исполнительного производства в Тамбовское РОСП на депозитный счет отделения дважды поступили денежные средства в сумме 2 675 руб. 52 коп (всего 5 351 руб. 04 коп), которые были направлены на расчетный счет истца. В связи с тем, что денежные средства должников поступают на депозитный счет отделения судебных приставов во временное распоряжение, а УФССП России по <адрес> наделено только административно-властными полномочиями, денежными средствами ФИО2 не пользовалось, не распоряжалось ими, не сберегало их и не получало с них какой-либо прибыли (выгоды), то её исковые требования подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и представитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 поддержали позицию представителя ФССП, представив часть документов из исполнительного производства и справку о размере возвращенных ФИО2 денежных сумм.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе - утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов) и, соответственно, виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения им неправомерного действия; наличие вреда или убытков (их размер), причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (на тот момент - Счастливой) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 41 720 рублей; взыскатель - ООО "Акцепт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в размере 50 % (л.д. 16-17).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д. 13-15).

Поскольку требования, о которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела, относятся к гражданско-правовым последствиям, возникшим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение имеет преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательно для суда. Поэтому обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает причинение ей материального ущерба и морального вреда, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Названным решением, в частности установлено, что в период удержаний размер пенсии ФИО2 составлял 4 169 рублей. Денежные средства, на которые было обращено взыскание, являлись для неё единственным источником к существованию, другого дохода она не имела. После списания денежных средств оставшаяся сумма составляла менее половины величины прожиточного минимума в <адрес>, установленной для пенсионеров. Поэтому оснований для установления 50 % удержаний из её пенсии по инвалидности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 % решением суда фактически признаны незаконными, то следует полагать, что денежные средства, незаконно удержанные в результате таких действий, являются для истца убытками. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками - установлена.

То обстоятельство, что решением суда на службу судебных приставов не возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на их возврат, учитывая, что фактически суд признал действия судебного пристава-исполнителя в части удержания пенсии незаконными.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 представила суду справку ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенную выписку по счету, из которых усматривается, что за период с сентября 2021 года по май 2022 года из её пенсии ежемесячно удерживалось по 2 463 рубля (50 %), что в совокупности составило 22 596 рублей 52 копеек.

Как пояснили в судебном заседании представители службы судебных приставов, и это не оспаривалось истцом, что в 2022 году ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. И после передачи исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовское РОСП УФССП России по <адрес> ей была возвращена часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 2 675,562 рублей (за март); ДД.ММ.ГГГГ - 2 675,52 рублей (за апрель).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, представленной судебным приставом-исполнителем; а также выпиской по счету ФИО2 Согласившись с этим, она уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с надлежащего ответчика 17 245,48 рублей.

Таким образом, ввиду доказанности факта нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав ФИО2 суд приходит к выводу, что она вправе претендовать на возмещение убытков в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 17 245,48 рублей.

Поскольку в силу закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки, является Российская Федерация в лице представителя - ФССП России. Соответственно, исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В пунктах 2, 12, 19, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что денежные средства - пенсия по инвалидности, на которую судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание (в размере % 50), являлась для ФИО2 единственным источником к существованию. После списания денежных средств оставшаяся сумма составляла менее половины величины прожиточного минимума в <адрес>, установленной для пенсионеров. И в таком положении ФИО2 была вынуждена находиться на протяжении длительного времени, несколько раз обращаясь в суд за защитой нарушенного права. До настоящего времени она лишена возможности пользоваться той частью пенсии, которая была удержана.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя было допущено ущемление конституционного права ФИО2 на социальное обеспечение по инвалидности, и это нарушение лишило её возможности сохранять тот жизненный уровень, который необходим для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Что свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав, которые подлежат защите посредством компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, и их длительность; индивидуальные особенности истца; наличие у неё болезни, которая в период допущенного нарушения вызвала необходимость стационарного лечения (представлена медицинская справка); суд считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Компенсация в таком размере, при отсутствии иных, допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой степени физических и нравственных страданий, - вполне соразмерна допущенному нарушению. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <адрес>, стр. 1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве убытков денежные средства в размере 17245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальном размере, а также требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес> и Тамбовскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ