Дело №1-111/2023
УИД 530015-01-2023-000567-76
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Сольцы 19 июля 2023 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гречишкина С.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, ДОС 172, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, пенсионера, ветерана боевых действий, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 17:00, находясь в <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений со столика похитил мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC» стоимостью 5192 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с которым попытался скрыться с места преступления. Однако, будучи обнаруженным на выходе из указанной квартиры Потерпевший №1 потребовавшей от ФИО1 прекращения преступных действий, последний, продолжая удерживать похищенное имущество с корыстной целью, умышленно, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 остановиться и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5192 рубля.
Он же в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. Находясь во дворе <адрес> в <адрес> тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед (фэтбайк) марки «LauxJack» стоимостью 19800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 19800 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время каких-либо претензий к ней не имеет. Действия по примирению являются добровольными.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в полном объеме возместил причинённый ущерб, в настоящее время потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.
Защитник подсудимого адвокат Гречишкин С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, возместил причиненный ущерб, потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.
Государственный обвинитель Ситенков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объёме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.
При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1, УУП ОМВД Росси по <адрес> характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. 47,) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 61,63),на учет в ГОБУЗ «Центр Хелпер» не состоит (т.1 л.д.65), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 50-59) не судим (т.1 л.д.49), имеет медали, ветеран боевых действий.
На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.
Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемой действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC», коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9CNFC», велосипед марки «LauxJack» переданные на хранение Потерпевший №1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности.
Постановлениями начальника СО ОМВД России по <адрес> от 14,ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы по оплате услуг адвоката в общей сумме 7800 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу (т.1 л.д. 146,147).
Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 146,147) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC», коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9CNFC», велосипед марки «LauxJack» переданные на хранение Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В. Матей