Дело №2-2129/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023455-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 Ж.В. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ж.В. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 22-24 произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г/н №. под управлением ответчика В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик.

В результате ДТП транспортное средство Mazda СХ\5, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексною страхования транспортных средств. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 Ж.В. У. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22-24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО2 Ж.В. У..

В результате ДТП, транспортное средство Mazda СХ-5, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС № №-ТФ.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере <...> руб.

ФИО2 У не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и подал на него жалобу.

Решением К-8773 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным врио начальника отделения ОГИБДЦ МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2 ФИО5 было отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора ОГИБДЦ МУ МВД России «Люберецкое», в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 ФИО5 состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении в его отношении прекращено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и действиями ответчика и как следствие причинения механических повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основных исковых требований, в которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО2 Ж.В. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.