Дело № 2-265/2025
УИД №
17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,
при секретаре Абрешитовой Е.А.,
с участием представителя истца Я.С.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Авангард+» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. + № м. ФАД М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Авангард+» и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признана ФИО1 ООО «Авангард+» направило заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» где была застрахована автогражданская ответственность водителя машины «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 400000 рублей. ООО «Авангард+» произвело ремонт машины в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила 517120 рублей. Таким образом, истец просит взыскать со ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 117120 рублей и уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4514 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2
Представитель истца ООО «Авангард+» Я.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль отремонтирован, были предприняты все меры, чтобы минимизировать затраты на ремонт. С учетом выплаты страхового возмещения, просим взыскать оставшуюся сумму 117120 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как страховка выплачена, она не работает и денежных средств у неё нет.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ФАД М8 № км. + № м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора УОПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з №, двигаясь в правой полосе при перестроении в левую полосу не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО2, движущегося попутно по левой полосе без изменения направления движения и имеющего приоритет в движении, произошло ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № принадлежит ООО «Авангард+» (л.д. 47,48).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>», ООО «Авангард +» - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 26).
Согласно представленным истцом документам: заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; перечню выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной к указанному заказу-наряду; акту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручениям произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» стоимость которого составила 517120 руб. (л.д. 27-31).
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 517120 руб., 400000 руб. выплачено страховое возмещение, то ущерб причиненный истцу составляет 117120 руб.
Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком суду не заявлялось.
Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причинителем вреда являетсяФИО1, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4514 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 4 514 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+»(ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 117 120 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 514 рублей 00 копеек, а всего 121634 (сто двадцать одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья И.А. Глебова