Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1555/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-60/2023)

УИД 37RS0010-01-2022-002521-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года по делу по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссии по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о восстановлении трудовых прав.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области). С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области. Приказом Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте приказа не указаны фактические обстоятельства, при которых якобы истцом совершен проступок, какие служебные обязанности он исполнил ненадлежащим образом, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и наличие вины истца, иные существенные для приказов данного вида обстоятельства. Также из приказа не следует, что при его издании учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец с инструкцией <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области знаком, полагает, что служебные обязанности выполнял добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, нарушает трудовые права истца, подлежит отмене. В связи с нарушением его трудовых прав истцу причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение здоровья истца, он испытал волнение, переживание. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать незаконным и отменить приказ Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Также ФИО6 обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, его отмене, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении <данные изъяты>. В соответствии с приказом с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, УФССП России по Ивановской области приказано произвести с ФИО6 окончательный расчет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В пункте 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактические обстоятельства, при которых якобы истцом совершен дисциплинарный проступок, конкретное нарушение должностных обязанностей, которое послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер причиненного вреда и иные существенные для приказов данного вида обстоятельства, из приказа не следует, что при возложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствует указание на причины, указывающие на возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания. Кроме этого, пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен и повторяет текст приказа Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и основанием для которого также послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с инструкцией <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области знаком, служебные обязанности выполнял добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. К исполнению служебных обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не мог быть издан, поскольку дата выхода истца на работу после выздоровления – ДД.ММ.ГГГГ не могла быть известна ответчику заранее. Приказ директора ФССП России № не мог быть подписан и зарегистрирован ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ формально содержит признаки фальсификации в части даты издания и регистрационного номера, является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий. Кроме этого, истец был уволен со службы в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что прямо запрещено частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, существенным образом нарушает трудовые права истца, подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области. За время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Согласно справке УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей за вычетом налогов и удержаний. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение со службы в первый рабочий день после болезни и потеря работы, усилили нравственные и физические страдания истца, повлекли причинение истцу морального вреда. Истец переживает сложившуюся ситуацию, обеспокоен за будущее своей семьи. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания и его увольнении», восстановить его в прежней должности <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2022 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО6, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 731,64 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в увеличенном размере – 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания»; приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания и его увольнении». Также судебным актом ФИО6 восстановлен на службе в органах принудительного исполнения в должности <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ФССП России в лице УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО6 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 709 568,52 рублей, ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7731,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ответчик ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФССП России по Ивановской области, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФССП России по доверенности ФИО1 и ФИО1., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Ивановской области, поддержали апелляционные жалобы в полном объеме по изложенным в них доводам.

Истец ФИО6 его представитель адвокат ФИО2 возражали относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором Гурьевой Е.А. дано заключение о законности принятого судом решения в части признания незаконными заключений по результатам служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий, необходимости взыскания в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Ивановской области. В связи с принятием Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах принудительного исполнения, с указанной даты назначен на должность <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области (далее – <данные изъяты> Управления).

Приказом Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания» на <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проверки представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Приказом директора ФССП России от № № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания и его увольнении» в соответствии с <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в <данные изъяты>. Данным приказом со <данные изъяты> ФИО6 (№), расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения. Материалы проверки представлены в материалы настоящего гражданского дела.

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 12, 50, 52, 72 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Положением об Управлении собственной безопасности, утвержденным приказом ФССП России от 21 сентября 2021 года № 515, Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, признав незаконным формирование состава комиссии по проведению служебных проверок в отношении истца, неверностью принятия в качестве отягчающего обстоятельства проведение в период проверки другой служебной проверки, необоснованностью выводов о совершении дисциплинарного проступка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о незаконности и отмене заключений по результатам служебных проверок в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании приказов директора ФССП России о назначении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, отмене приказов о наложении на ФИО6 дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда в апелляционных жалобах ФССП России и УФССП России по Ивановской области указывают на необоснованность признания заключений по результатам служебных проверок недействительными ввиду наличия личной заинтересованности в результатах проводимых проверок <данные изъяты> УСБ ФССП России ФИО3, возглавившего комиссию по проведению служебных проверок, а также невозможностью включения в состав комиссии сотрудника кадрового отдела, поскольку данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются обоснованными, а решение районного суда в данной части основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Делая вывод о невозможности включения <данные изъяты> ФИО3 в состав комиссии по проведению служебных проверок, районный суд указывает на его заинтересованность в результатах проверок, поскольку ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем комиссии в ходе целевой проверки деятельности УФССП России по Ивановской области и к моменту назначения двух служебных проверок в отношении ФИО6 уже сформировал свою позицию относительно информации, полученной от <данные изъяты> ФИО4. При этом суд основывает свои выводы на положениях части 2 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ и пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, указывая на конфликт интересов председателя комиссии ФИО3 в отношении истца.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ и пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» содержатся в статье 69 Федерального закона № 328 с отсылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Материалами дела не подтверждается наличие конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО3 в проведении служебной проверки в отношении ФИО6, в связи с чем его участие в проверке в статусе председателя комиссии не может явиться основанием для признания заключений незаконными и не может привести к их отмене.

Также заслуживающими внимание являются доводы о необоснованности выводов суда о признании невозможным включения в состав комиссии по проведению служебной проверки <данные изъяты> ФССП России ФИО5., поскольку это противоречит Порядку проведения служебной проверки в отношении сотрудника <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации комиссия по проведению служебной проверки формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности. Максимальное количество членов комиссии не ограничено и обусловливается спецификой обстоятельств конкретной служебной проверки. В состав Комиссии могут быть включены представители профсоюзной организации, действующей в органе принудительного исполнения (при ее наличии).

Следовательно, требования о вхождении в состав комиссии сотрудника управления собственной безопасности относится лишь к председателю комиссии. Относительно должностей иных членов комиссии законодательство каких-либо ограничений не содержит. В связи с этим выводы районного суда в данной части являются ошибочными, положения пункта 3 Порядка, на которые ссылается суд, указывают лишь на орган, которому поручается проведение проверки, порядок формирования комиссии конкретизируется в пункте 16 Порядка, который ограничений о возможности включения в состав комиссии сотрудников кадровой службы не содержит.

Однако ошибки, допущенные районным судом в части выводов о невозможности участия в проведении служебной проверки ФИО3 и ФИО5., не могут повлиять на правильность выводов суда о незаконности результатов служебных проверок, поскольку решение суда, в том числе, основывается на установленных нарушениях в части признания в качестве отягчающих обстоятельств проведение в период проверки в отношении ФИО6 другой служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была прекращена в связи с увольнением истца со службы, из-за чего выводов о виновности ФИО6 в совершении соответствующего дисциплинарного проступка сделано не было. Согласно верным выводам районного суда в связи с прекращением указанной служебной проверки оснований считать сам факт его проведения отягчающим обстоятельством у ответчика не имелось, между тем указанное обстоятельство повлияло на определение тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков и на выбор дисциплинарного взыскания.

Также при проверке верности выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, которая была проведена на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием информации о невыполнении ФИО6 указания <данные изъяты> ФИО4., суд, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, что исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Установление при проведении служебных проверок нарушений, а также установление факта отсутствия дисциплинарного проступка, явилось основанием для признания заключений по результатам служебных проверок незаконными и их отмене и, как следствие, к признанию незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО6

Дополнительным основанием для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы явился факт применения данного взыскания в период временной нетрудоспособности ФИО6, что противоречит части 9 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ.

Несмотря на наличие в апелляционных жалобах ФССП России и УФССП России по Ивановской области утверждения о злоупотреблении со стороны истца своими правами и несообщении информации о нахождении на больничном листе, данный довод подробно исследовался в ходе судебного процесса и признан необоснованным. Факт выдачи ФИО6 листков нетрудоспособности и их достоверность подтвердился ответом <данные изъяты>», медицинской документацией, а также подтвержден действиями сотрудников УФССП России по Ивановской области путем составления табеля учета рабочего времени, в том числе закрытием табеля за ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нахождение ФИО6 на больничном листе, и оплатой истцу больничного листа. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии сомнений в издании приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок в отношении ФИО6, утвержденных директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании приказов директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также приказа Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания» и приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания и его увольнении» является обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФССП России относительно верного установления судом размера компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания и могут явиться основанием для вмешательства в судебный акт.

При принятии решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд руководствовался положениями статьи 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность суда при принятии решения о восстановлении работника на работе принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако в связи с прохождением истцом службы в органах принудительного исполнения, при разрешении споров о восстановлении работников на службе подлежат применению положения Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ. В соответствии с положениями части 6 статьи 72 закона сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости самостоятельного расчета денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 в связи с его восстановлением на службе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от 17 января 2020 года № 103 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно пункту 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); иные дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного УФССП России по Ивановской области расчета среднего заработка (том 2 л.д. 104), а также принятого в суде апелляционной инстанции расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялись и выплачивались оклад по должности, оклад по специальному званию, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу <данные изъяты>; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе; ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также в соответствии с пунктами 1 и 2 порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рубля. Включение данных выплат в состав денежного содержания ответчиком не оспаривается.

Также из расчета среднего заработка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, согласно доводам ответчика указанным в апелляционной жалобе, в состав денежного довольствия не входят.

Однако оснований для принятия данных доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из приказов ФССП России о выплате премий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, они осуществлены в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, пунктом 7 которого предусмотрено, что выплата премий осуществляется в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия. Следовательно, указанные премии подлежат включению в состав денежного довольствия истца.

В связи с тем, что в соответствии с положениями пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием в состав денежного довольствия в качестве дополнительных выплат входят довольствие иные дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то выплаченные ФИО6 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма <данные изъяты> рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, вопреки доводам жалобы, также подлежат включению в состав денежного довольствия.

Поскольку порядок расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ не определен, то при его расчете следует применять положения статьи 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из положений пунктов 11 и 19 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия производится за календарный день.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет среднего заработка не может быть принят во внимание, поскольку произведен за неверный период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение ФИО6 имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет среднего заработка должен быть осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав денежного довольствия компенсации дополнительного отпуска за стаж службы, компенсации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, компенсации основного отпуска, которые были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат включению в состав денежного довольствия при расчете времени вынужденного прогула.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиком расчета среднего заработка (т.2 л.д. 104) следует, что денежное довольствие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей. Следовательно размер дневного денежного довольствия составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 365 дн.).

Также при исчислении денежного довольствия, подлежащего выплате в период вынужденного прогула, следует учитывать условия, предусмотренные пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которым при повышении в организации денежного вознаграждения в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 719 «О повышении денежного довольствия военнослужащим и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым денежное довольствие сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации подлежали повышению с ДД.ММ.ГГГГ в 1,04 раза.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежное довольствие в размере 184074,70 рублей (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494792,80 рублей (<данные изъяты> руб. ? 1,04 ? <данные изъяты> дн.).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства № 1701 от 28 сентября 2022 года установлены дополнительные меры социальной поддержки сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, в том числе органов принудительного исполнения Российской Федерации в размере 5% от размера денежного довольствия в период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 149-151) ежемесячная выплата составила <данные изъяты> рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подлежала выплате денежная сумма в размере 19381,68 рублей (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> мес. + <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> ? <данные изъяты> дн.).

Таким образом, общий размер денежного довольствия, подлежащего выплате истцу в связи с незаконным увольнением со службы, составит 698249,18 рублей (184074,70 руб. + 494792,80 руб. + 19381,68 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции при определении сумм, подлежащих выплате ФИО6 в связи с вынужденным прогулом были допущены нарушения норм материального права, что, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца.

Ввиду установления факта нарушения прав истца с его незаконным увольнением судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 15000 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ФССП России в пользу ФИО6 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7731,64 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года изменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула. В данной части принять по делу новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 698 249 рублей 18 копеек, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7731,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать 720980 (семьсот двадцать тысяч) рублей 82 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года.