УИД 59RS0018-01-2017-000569-53

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33 - 9286/2023 (№ 13-243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и всех мер, принятых в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № **/2017.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истек срок исковой давности для исполнения решения по гражданскому делу № **/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истек срок исковой давности для взыскания присужденных денежных сумм.

От ОАО «АльфаСтрахование», ОСП по г. Добрянке ГУФССП по Пермскому краю поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений закона, суд прекращает исполнительное производство при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 06.03.2017 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу 03.05.2017.

Согласно свидетельству о перемене имени ** № ** от 31.08.2017, ФИО3 переменил фамилию на ФИО4, о чем составлена запись акта о перемене имени № **.

Согласно информации, имеющейся на сайте банка исполнительных производств ФССП России, 02.01.2020 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 05.05.2017 по делу № **/2017, предмет исполнения - задолженность, сумма задолженности -56201,06 руб., было возбуждено исполнительное производство № **.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в обоснование заявленных требований основания, а именно истечение срока давности исполнения решения суда, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными законом.

Довод частной жалобы об истечении срока давности исполнения решения суда, в данном случае является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании заявителем норм права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 06.03.2017 был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока; исполнительное производство было возбуждено 02.01.2020.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени указанное решение суда фактически не исполнено, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.