РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., с участием помощника прокурора Ошкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11163/22 (УИД 77RS0031-02-2022-020060-29) по иску ФИО1 к ГУ Росгвардии по г. Москве о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ Росгвардии по г. Москве о восстановлении на службе, просил суд признать причину увольнения по выслуге лет незаконной, признать приказ № * от 08.04.2022 недействительным, аннулировав его; признать запись в трудовой книжке № * от 13.04.2022 недействительной; восстановить на рабочем месте в ГУ Росгвардии по г. Москве (ОМОН «Авангард») с 13 апреля 2022, предложив должность соответствующую состоянию здоровья, согласно заключению военно-врачебной комиссии; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что уважительной причиной пропуска срока является отъезд для ухода за тяжелобольным родственником и смерть близкого родственника.

Представитель ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 8 и 9 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08.04.2022 № * в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Основанием к изданию приказа послужил рапорт от 13.03.2022, в котором ФИО1 просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.

11.05.2022 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» ФИО1 признан ограниченного годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13.04.2022.

22.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в приказ ГУ Росгвардии по г. Москве от 08.04.2022 № * в связи с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по г. Москве» о признании его ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 08.04.2022.

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве от 27.09.2022№ * в приказ ГУ Росгвардии по г. Москве от 08.04.2022 № * внесены изменения в части касающейся увольнения ФИО1, а изменено основание увольнения – пункт 4 части 2 статьи 82 изменен на пункт 8 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, в ходе судебного заседания установлено, что по заявлению истца была изменена формулировка увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части признания причины увольнения по выслуге лет незаконной, признании приказа № * от 08.04.2022 недействительным, аннулировании его; признании записи в трудовой книжке № * от 13.04.2022 недействительной; восстановлении на рабочем месте в ГУ Росгвардии по г. Москве (ОМОН «Авангард») с 13 апреля 2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец был уволен 08.04.2022, с иском в суд обратился 02.09.2022, направив его по почте, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. 2-5, 6).

Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, более четырех месяцев за защитой нарушенного права истец не обращался, в то время как о возможном нарушении своего права он узнал в день увольнения, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен.

Указание истцом на наличие уважительных причин пропуска срока, выразившихся в отъезде с 17.05.2022 по 07.08.2022 для ухода за тяжелобольным родственником и смерти близкого родственника, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имели место поле истечения месячного срока и не являлись препятствиями для обращения в суд за защитой нарушенного права в течение месяца после 08.04.2022.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Росгвардии по г. Москве о восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева