77RS0013-02-2023-014227-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к Баридгазу фио фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновник ДТП не установлен. В соответствии с заключения специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № В881/11/23ЭиО виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 52/11-24 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно определениям № 99 ББ 3030126, № 99 ББ 3030125, № 99 ББ 3030124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023г., состав административного правонарушения в действии водителей фио, ФИО2 Э и фио отсутствует.

На основании обращения истца ООО «Экспертиза и Оценка» было составлено заключение специалиста № В881/11/23ЭиО от 01.12.2023г., в соответствии с которым в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водителю ТС марки фио, регистрационный знак ТС фио следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ; водителю ТС марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС ФИО2 Э. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водителю ТС марки Сузуки, регистрационный знак ТС фио следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС марки фио, регистрационный знак ТС фио не имел технической возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ТС марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС ФИО2 Э. технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 Э. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС ФИО2 Э. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС фио, регистрационный знак ТС фио требованиям ПДД РФ не противоречили. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС ФИО2 Э. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гажданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО2 Э., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основания обращения истца ООО «Волан М» было составлено экспертное заключение № 51/11-24 от 24.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения № 51/11-24 от 24.11.2023г., выполненного ООО «Волан М» и заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № В881/11/23ЭиО от 01.12.2023г., суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом и специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта и специалиста материалов, указано на применение методов исследований, эксперт и специалист основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта и специалиста, их образовании, стаже работы, выводы эксперта и специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и заключения специалиста, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчиками в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения их от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Автомобиль марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежит фио, что не было оспорено ответчиками.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности и водителя, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергнуто ответчиками, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахована не была. При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, названый автомобиль находится в собственности фио

Поскольку ответчики не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должны нести ответчики в солидарном порядке.

Ответчики факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иного размера ущерба не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Ответчиками суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный экспертизой, представленной истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баридгаза Эльфака фио, фио в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья фио