Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск Нижегородской области 21 февраля 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика МБУ «Дирекция по организации питания» ФИО5, действующей на основании доверенности, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция по организации питания» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что она трудоустроена в МБУ «Дирекция по организации питания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий производства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения стимулирующих выплат. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указывает, что действия работодателя МБУ «Дирекция по организации питания» являются не законными и не обоснованными, а так же ущемляющими права истца. На основании изложенного истец просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3, адвокат ФИО6 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии с пунктами № должностной инструкции заведующего производством, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту: должностная инструкция), в сферу должностных обязанностей <данные изъяты>
В соответствии с пунктами № должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается на <данные изъяты>: ненадлежащего исполнение или отказ от исполнения своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных в данной инструкции - в рамках текущего трудового законодательства; игнорирования приказов и распоряжений руководства организации (л.д. №).
Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» заведующая производством ФИО2 за допуск к работе <данные изъяты> Свидетель №2, отстраненного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от работы в связи с <данные изъяты>, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. №).
Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Свидетель №2 до прохождения последним периодического медицинского осмотра (л.д. №); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника пописать приказ, согласно которому ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); акт от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта уклонения <данные изъяты> Свидетель №2 от прохождения обязательного медицинского осмотра, согласно которому установлено нахождение Свидетель №2 на рабочем месте без <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 письменного объяснения (л.д. №); служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Оспаривая данный приказ ФИО2 указывает, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Свидетель №2 ознакомлена не была, с ее стороны отсутствовало нарушение должностной инструкции, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> Свидетель №2 был отстранен от работы до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению работы.
Согласно акту об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <данные изъяты> ФИО2 была ознакомлена с приказом № об отстранении от работы Свидетель №2 в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра, посредством прочтения приказа вслух. От подписи об ознакомлении с указанным приказом ФИО2 отказалась.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на рабочем месте без пройденного в установленном законом порядке обязательного медицинского осмотра. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела журналом событий входа-выхода работников МБУ «Дирекция по организации питания», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приход Свидетель №2 в <данные изъяты> (л.д. №).
Доводы ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №2, о том, что последний к трудовым обязанностям не приступал, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым Свидетель №2 находился на рабочем месте в спецодежде. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется; оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, как и не указано их ФИО2
Таким образом, действия ФИО2 состоящей в должности заведующей производством мясного цеха, допустившей нахождение на рабочем месте работника, без <данные изъяты> и отстраненного работодателем от работы по указанным основаниям, являются нарушением возложенных на нее должностной инструкции должностных обязанностей.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлено, что нарушение ФИО2 должностных обязанностей имело место, объяснения у работника работодателем были затребованы, копия приказа об объявлении выговора работнику была вручена, и с этим приказом работодатель работника ознакомил, при вынесении приказа работодателем была учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что привлечение работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности является правомерным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом законным.
Доводы ФИО2 о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельны, в силу следующего.
Как установлено судом, нахождение <данные изъяты> Свидетель №2, отстраненного от работы <данные изъяты>, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работодателем затребованы объяснения по факту обнаружения проступка, которые представлены работником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО2 освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 надлежит отказать.
Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от рассмотренных выше исковых требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (ИНН №) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 02 марта 2023 года.
Судья А.В. Власов
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.