№ 2-2315/2025

24RS0048-01-2024-014334-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скрапер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скрапер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 67 680 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 (собственник ФИО2), управляя автомобилем Renault Premium, <данные изъяты>, допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинил материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового павильона составила 67 680 рублей 57 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «Скрапер» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого вред возник, а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 (собственник ФИО2), управляя автомобилем Renault Premium, <данные изъяты>, допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Renault Premium, <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершал левый поворот в районе павильона №.Спустя 20 минут к нему подошел специалист СБ, сообщил о совершенном повреждении павильона № и предложил вызвать сотрудников ДПС для оформления документов. При повороте влево павильон оказался в закрытой зоне и он (ФИО1) повреждений не увидел и не почувствовал, так как они незначительные.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу торговый павильон был поврежден. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Скрапкр» стоимость восстановительного ремонта торгового павильона № составила 67 680 рублей 57 копеек.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона не представлено.

Сторонами по делу ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера реального ущерба у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего вред.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 67 680 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скрапер» (<данные изъяты>) к ФИО1, (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скрапер» сумму ущерба – 67 680 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2025.