Судья Блейз И.Г. Дело №
(первая инстанция)
№ 33-1953/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 о выселении, третье лицо – Департамент образования и науки города Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, в котором просил выселить ответчиков из <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, в июле 2017 года ответчики по прибытию ФИО1, который является сыном истца, к новому месту службы в г. Севастополь поселились у истца. Последний разрешил ответчикам временно у него пожить сроком на один год, до августа 2018 года. Ответчики обязались оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания квартиры. Истец отказался регистрировать ответчиков у себя. По устной договоренности время проживания продлялось, последний раз до 21 августа 2021 года. После чего истец отказался продлевать время проживания в квартире, так как ФИО2 имеет намерение продать свою квартиру, однако ответчики отказываются выселяться, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из <адрес>. С ФИО1, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что является членом семьи истца, поскольку приходится его сыном. Полагает, что истец, в силу родства, обязан оказывать содействие своему сыну, в том числе по предоставлению для временного проживания принадлежащей ему квартиры. Отмечает, что площадь квартиры позволяет проживать семье ответчика, не нарушая при этом прав истца.
Считает, судом не учтено, что в случае выселения ответчиков будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые выселяются без предоставления иного жилья.
ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамента образования и науки в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Прокурор Василенко С.Н. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчиков, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июля 2002 года.
В судебном заседании не оспаривалось, что с лета 2017 года в квартире проживают ответчики на основании устного договора о проживании, а также то, что первоначально стороны договаривались о проживании сроком на один год, до августа 2018 года, впоследствии на основании устной договоренности срок проживания был продлен до августа 2021 года.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, ответчики сособственниками данной квартиры, а также членами семьи истца не являются, срок, на который они были вселены в спорное помещение и который определен сторонами на основании устной договоренности, истек, в спорном помещении ответчики не зарегистрированы, в связи с чем ответчики проживают в спорной квартире без каких-либо правовых оснований, а потому исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что он является членом семьи истца (его сыном) и истец должен оказывать ему помощь в виде предоставления для временного проживания принадлежащей ему квартиры, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно частям 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сторон, подтверждено, что ответчик ФИО1 не является членом семьи истца, отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что у истца и его семьи раздельный бюджет, продукты приобретаются также отдельно. В настоящее время апеллянт проходит службу на Черноморском флоте Российской Федерации в звании капитана второго ранга, пояснил, что средств для снятия иного жилья его семья не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку сын истца достиг совершеннолетнего возраста, не находится на его обеспечении, имеет самостоятельный заработок, ранее проживал отдельно о истца, у него образовалась своя семья, а факт родства и предоставления по устной договоренности квартиры для временного проживания, не подтверждает членства в семье ФИО2 и не дает ответчику право проживать в спорной квартире при отсутствии на то согласия собственника.
То обстоятельство, что площадь квартиры истца позволяет предоставить семье ФИО1 помещения для проживания в данной квартире, при этом права истца на проживание нарушены не будут, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку собственник жилого помещения вправе распоряжаться, принадлежащими ему правами по собственному усмотрению.
Ссылка на то, что в случае выселения ответчиков будут нарушены права их несовершеннолетних детей, также отклоняются судебной коллегий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, согласно паспортам ответчиков они зарегистрированы по <адрес>А в <адрес>, по адресу воинской части, поскольку право детей производно от права их родителей, то при прекращении права пользования жилым помещением у родителей, у несовершеннолетних детей также прекращаются указанные права.
В целом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Герасименко
О.В. Савина