Решение по делу № 2-2313/2023 от 06.06.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001005-46

Дело № 2-2313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» с учетом уточнений о признании незаконным приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала юрисконсультом отдела кадров Филиала Челябинский ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. она была восстановлена в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № отменен приказ о прекращении трудового договора с работником и допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № текст приказа №№ изложен в иной редакции. Указано, что ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ., отменен приказ о прекращении трудового договора с работником. В тот же день издан приказ № № в связи с отсутствием финансовой и организационной возможности представления ФИО1, восстановленной по решению суда рабочего места, трудовая деятельность истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана простоем по вине работодателя, ФИО1 освобождена от обязанности посещения Филиала Челябинский ООО «Мехпрачечкая ЮУЖД», на нее возложена обязанность выходить на связь с директором филиала или с генеральным директором в телефонном режиме один раз в два рабочих дня. Расчет заработной платы произведен в размере 2/3 среднего заработка. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной логической ошибкой простой по вине работодателя датирован с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истица настаивала на том, что действия работодателя по введению простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. незаконны и нарушают ее права. Полагает, что у работодателя имелись финансовые и организационные возможности для предоставления ей рабочего места, в связи с чем считает, что заработная плата за время простоя должна быть выплачена не из расчета 2/3 от среднего заработка, а в объеме среднего заработка. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Настаивала на том, не была надлежаще восстановлена ответчиком, ей не было предоставлено рабочего места, а заработная плата необоснованно выплачивалась не в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности принятых работодателем решений, а процедуру издания приказов полагал соблюденной.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности делопроизводителя отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности юрисконсульта в Филиале Челябинский ООО «Мехпрачечная ЮУЖД». Была уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. она была восстановлена в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № № отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей (л.д.47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № текст приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в иной редакции. ФИО1 Восстановлена на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ., отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № № в связи с отсутствием финансовой и организационной возможности представления ФИО1, восстановленной по решению суда рабочего места, трудовая деятельность истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана простоем по вине работодателя, ФИО1 освобождена от обязанности посещения Филиала Челябинский ООО «Мехпрачечная ЮУЖД», на нее возложена обязанность выходить на связь с директором филиала или с генеральным директором в телефонном режиме один раз в два рабочих дня. Расчет заработной платы произведен в размере 2/3 среднего заработка (л.д.15).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной логической ошибкой простой по вине работодателя датирован с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

Согласно представленным ответчиком бухгалтерским балансам за ДД.ММ.ГГГГ., выручка ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» уменьшилась за указанный период. Кроме того, имел место факт расторжения договора договоров возмездного оказания услуг с отдельными контрагентами (АО «ФПК»), что повлекло неблагоприятные экономические последствия для предприятия, в том числе расторжение договоров аренды передачу части имущества, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены решения арбитражного суда челябинской области об обязании ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» передать АО «ФПК» объекты недвижимого имущества, взыскании арендной платы и др. Более того, ранее истица настаивала на том, что предоставляемое ответчиком рабочее место не давало возможности истице осуществлять свою деятельность.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика многочисленных финансовых обязательств, сокращение объемов деятельности приведшее в том числе, к необходимость проведения процедуры сокращения работников, а также доводы истицы о том, что в работодателем не были созданы надлежащие условия для осуществления ее деятельности суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по введению простоя носили обоснованный характер, вызванный экономическими и организационными причинами, в связи с чем оснований признать приказ об объявлении простоя незаконным у суда не имеется.

Довод истицы о незаконности приказа в связи с распространением его действия на период до его вынесения суд не принимает, поскольку данное обстоятельство на права истца не повлияло, ДД.ММ.ГГГГ. оплачен как полный рабочий день, а техническая ошибка в части указания даты начала простоя устранена работодателем.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая, что с приказом о введении простоя ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о защите своих прав ФИО1 обращалась в Челябинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., по ее обращению прокурором проводилась проверка и выносились представления об устранении нарушений законодательства, с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» о признании незаконным приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ. № №, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина