По делу № 2-4223/2022

73RS0003-01-2022-003355-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 ноября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о взыскании по договору займа от 02 ноября 2021 года основного долга - 131 930 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2022 г. по 22.07.2022 г. - 8 517 руб. 63 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб.

Иск обоснован тем, что 02 ноября 2022 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 ( заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

Согласно такому договору истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 131 930 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до 02.02.2022 г.

Ответчик в подтверждении заключения такого договора и его условий выдал истцу расписку.

Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору займа, в установленный договором срок не вернул полученные на условиях займа денежные средства, уклоняется от возврата денежных средств и пользуется такими денежными средствами.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ст. 811, 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть ему полученные по договору займа денежные средства в обозначенном размере, а также произвести уплату процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период и в указанном размере.

ФИО3, не соглашаясь с данным иском, предъявил к ФИО1 встречный иск о признании указанного договора займа от 02 ноября 2022 года незаключенным в силу его безденежности.

Иск обоснован тем, что указанную ФИО1 расписку он писал, однако в действительности договора займа между ним и ФИО1 не заключался. Указанный истцом договор займа является безденежным, он (ФИО4) денег по такой расписке не получал, договора займа между ними не заключался.

Договор займа, указанный истцом, является безденежным, не был заключен и, соответственно, у него не возникло обязательств перед ФИО1 по такому незаключенному договору.

Расписку он писал ФИО1 как работнику автомастерской ( мастер по его сведениям) <данные изъяты> в которой он в 2021 году производил ремонт своего автомобиля и должен был по устной договоренности с ФИО1 произвести оплату за такие работы и за материалы в срок до 02.02.2022 г., для чего и была составлена такая расписка.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца ФИО1 и участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала иск и доводы своего доверителя, встречный иск не признала, указывая на его необоснованность.

Дополнительно она пояснила, что ФИО1 является партнером владельца указанной ФИО3 автомастерской, он не выполнял лично какие -то ремонтные работы по автомобилям, не являлся мастером и не принимал автомобиль ФИО3 в ремонт.

ФИО3 действительно обращался в указанную автомастерскую в г Ульяновске для проведения ремонтных работ в отношении своего автомобиля. У ФИО3 не было денег для оплаты ремонтных работ и необходимых для такого ремонта материалов, по его просьбе ФИО1 предоставил ему деньги на условиях займа, согласно расписке от 02.1.2021 г. в сумме 131 930 руб. ФИО1 не передавал лично деньги ФИО3, такие денежные средства были направлены ФИО1 сразу для приобретения необходимых материалов для ремонта автомобиля ФИО4.

ФИО3 написал расписку о получении денежных средств на условиях займа, предоставил ее ФИО1

ФИО3 не вернул до настоящего времени долг по указанному договору займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании предъявленный к нему иск ФИО1 не признал, свой встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в его встречном исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что он денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля в автомастерской <данные изъяты> не вносил. Его супруга ФИО6 впоследствии внесла ( 15.11.2021 г.) в счет оплаты за такой ремонт автомобиля денежные средства в сумме 51 930 руб., ей выдали кассовый чек. Ее же заставили в этой автомастерской написать такую же расписку о займе, как и ему в связи с неоплатой ремонта автомобиля в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив фотографии, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

Доводы стороны истца по такому встречному иску о не заключении указанного договора займа в силу его безденежности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об этом суду сообщил ФИО3 ( истец по такому встречному иску). Его доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Его доводы о том, что производился ремонт принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай ( автомобиль был оформлен на супругу ФИО2) в ноябре 2021 года в автомастерской - «<данные изъяты>) подтверждаются представленными им фотографиями ( как пояснил ФИО4 - на них изображение ФИО1 при производстве ремонта его автомобиля), представленной копией заказ – наряда.

Сторона ответчика по такому встречному иску ( ФИО1) в ходе судебного разбирательства не отрицала факта такого ремонта автомобиля.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, как указано выше, пояснил, что денежные средства по указанному договору ФИО1 не передавал лично ФИО3

Не отрицалось такой стороной ( ФИО1) и составление ФИО10 расписки о получении на условиях займа от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.02.2022 г. (суду представлена копия такой расписки).

Это обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО11

При сложении указанной в такой расписке суммы займа - 80 000 руб. и внесенных ФИО2 в «Автомат Ресурс Ульяновск» в счет оплаты ремонта автомобиля 51 930 руб. получается в сумме 131 930 руб.

Срок возврата ФИО1 денежных средств по расписки, составленной ФИО3 и ФИО2, один и тот же - до начала февраля 2022 г., что свидетельствует в пользу доводов ФИО3 о том, что по данной расписке он денежные средства на условиях займа от ФИО1 не получал, а была такая расписка составлена в связи с иными правоотношениями сторон - в связи с ремонтом автомобиля истца и оплатой такого ремонта.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не получал от ФИО1 на условиях займа денежные средства в сумме 131 930 руб. по указанному договору займа.

При таком положении, указанный договор займа от 02.11.2021 г. в силу ст. 812 ГК РФ является безденежными, считается незаключенным и не может влечь для ФИО3 обязательств по такому незаключенному договору.

Доводы ФИО1 о том, что он предоставил ФИО3 денежные средства на условиях займа, для приобретения деталей для ремонта автомобиля ФИО3 неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка которых была произведена судом выше.

Таким образом, встречный иск ФИО3 к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

При таком положении иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02.11.2021 г., основанный на заключении такого договора займа, подлежит отклонению, как не имеющий под собой оснований.

Поскольку у ФИО3 не возникли обязательства перед ФИО1 по такому незаключенному договору займа от 02.11.2021 г., то ФИО3 не допускал просрочки исполнения обязательств перед ФИО1 по возврату займа. Тем самым оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за указанный период и в обозначенном размере не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 разрешилось в пользу ответчика. При таком положении ФИО1 в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб. за счет ответчика по такому иску - ФИО3 Его требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Дело по встречному иску ФИО3 к ФИО1 разрешилось в пользу истца, поэтому ФИО3 имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика по такому иску - ФИО1

ФИО3 в связи с подачей встречного иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 95 коп.

При таком положении с ФИО1 в пользу ФИО3 в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4 008 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании по договору займа от 02 ноября 2021 года основного долга - 131 930 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 22.07.2022 г. - 8 517 руб. 63 коп. и за период с 23.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб., отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договора займа от 02 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 008 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев