Судья 1 инстанции: Шистеев Ф.С. материал № 22-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шихеевой Г.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым осужденной

Груздевой е, родившейся (данные изъяты), гражданке РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Шихеевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Яжиновой А.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) от 20 августа 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 20 ноября 2018 года. Конец срока: 4 июля 2025 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И. действующая в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Обращает внимание, что представленные администрацией учреждения материалы в отношении осужденной ФИО1 содержат противоречивые данные: из характеристики следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения за весь период отбывания наказания и мерам взыскания не подвергалась, однако согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной указано лишь одно поощрение от 12 января 2021 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и три взыскания за весь период отбывания наказания. Кроме того, отмечает, что в материалах отсутствует резолютивная часть приговора в отношении осужденной ФИО1 Полагает, что суд не учитывал данные, которые свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что она имеет 2 группу инвалидности, инвалид детства, страдает хроническим цервицитом, не трудоустроена, так как является инвалидом 2 группы. Указывает, что в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях осужденная ФИО1 принимает участие, социально-правовые занятия посещает, в коллективе уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, обучается в ФКП ОУ Номер изъят по специальности швея, к учебе относится удовлетворительно, закончила (данные изъяты) вечернюю школу, имеет социально-полезные связи, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ из материалов дела следует, что сумма удержаний в счет компенсации морального вреда потерпевшей составляет 76 549,75 рублей. Полагает, что вопреки ч. 4.1. ст. 79 УК РФ суд принял решение исходя из имеющихся взысканий, а не из совокупности сведений, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания, характеристика поведения осужденной не должна сводиться к наличию поощрений или взысканий, так как поощрения или взыскания являются важной, но не единственной характеристикой поведение осужденной. В обоснование доводов приводит Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и от 20 декабря 2011 года № 21, считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые были также обусловлены ее состоянием здоровья, поскольку она является инвалидом второй группы (умственная отсталость), кроме того, данные нарушения не являются злостными и на момент рассмотрения ходатайства сняты. Полагает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ суд мог возложить на ФИО1 обязанность принять меры к полному возмещению морального вреда в размере, определенно приговором. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, находит его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел приведенные ею доводы, судом не взято во внимание, что она является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, нарушения не носят злостный характер, полученные взыскания сняты и погашены, что говорит о стабильности ее поведения. Указывает, что в настоящий момент из назначенных 7 лет лишения свободы, ею отбыто 5 лет, она твердо встала на путь исправления, бытовую и трудовую дисциплину не нарушает, намерена работать, заботиться о своих близких и воспитывать сына, вину признает полностью, поведение свое осуждает. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, не опасна для общества. Просит принять справедливое решение, отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шихеевой Г.И. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Арбодоева Э.О. находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании адвокат Шихеева Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержала полностью, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыла более двух третей назначенного срока, что дает ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалоб об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката поддержавшей ходатайство, прокурора и представителя администрации, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание с 2018 года, находится на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, но при этом и три взыскания в виде выговоров за межкамерную связь, невежливое отношение к другой осужденной и несоответствие описи личных вещей содержимому в вещевой сумке, допущенные 16 ноября 2018 года, 26 мая 2021 года, 17 ноября 2021 года, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Учитывая, что, получая поощрение, ФИО1 одновременно регулярно допускала нарушения режима отбывания наказания, за что получала взыскания, несмотря на то, что она в настоящее время характеризуется удовлетворительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным, следовательно, веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденная исправилась, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку обязательность соблюдения установленных для всех осужденных правил отбывания наказания следует из положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, а из представленных характеристик в настоящее время не представляется сделать однозначный вывод о том, что осужденная исправилась и не нуждается в полном отбытии наказания, так как ее поведение на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, а потому ее отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные об участии ФИО1 в общественной жизни учреждения и отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, посещении социально-правовых занятий, о наличии инвалидности 2 группы, о принятии мер к возмещению морального вреда, о получении ей образования, наличие поощрения и другие сведения были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, не имеется.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденной Груздевой е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шихеевой Г.И. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.