Дело № 5-462/2022 74RS0017-01-2022-004986-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 23 ноября 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством Газель 2704Е6, государственный номер №, в районе дома <адрес> нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090 (далее ПДД РФ) – при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.,что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Хонда Цивик– ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает. Меры к возмещению вреда не предпринимал, так как не имеет такой материальной возможности.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на строгом наказании для ФИО4.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЗЛ № 000185 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии ФИО4, потерпевшего ФИО1 Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО4 и потерпевший ФИО1 получили (л.д.28);

- рапортом инспектора ДПС ОВДПСОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Газель2704Е6, государственный номер №, в районе дома <адрес> требования п.п.1.5, 8.1; 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ХоднаЦивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водительавтомобилем ХоднаЦивик ФИО1. получил травмы (ЗЧМТ, УГМ, закрытый перелом лобной кости орбиты справа и слева, перелом верхней челюсти, костей носа со смещением) госпитализирован;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобиляГазель2704Е6, государственный номер № под управлением З.С.ЕБ. и автомобиляХоднаЦивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., расположено на встречной полосе дороги по <адрес>, при этом автомобиль Газель2704Е6 поворачивал налево. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74АА № 029405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле дома <адрес> где произошло столкновение автомобиля Газель2704Е6, государственный номер № под управлением З.С.ЕБ. и автомобиляХоднаЦивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.. В качестве потерпевшего указан ФИО1. (л.д. 6-9);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Газель2704Е6 ФИО4 и у водителя автомобиля ХоднаЦивик ФИО1. не установлено (л.д.10,11,12,13);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения емуего прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 часов он управляя автомобилем Газель гос.№, двигался со стороны ул. Горькогов сторону пос. Уржумка. Он двигался по своей полосе со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части было сухое. Перед совершением маневра поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором увидел, как следующий за ним автомобиль начал сбрасывать скорость, поле чего он начал выполнять маневр поворота. Транспортное средство Хонда он не видел в зеркало заднего вида. В момент поворота он услышал резкий шум тормозов, после которого сразу почувствовал удар в его автомобиль. После столкновения он вышел из своего автомобиля, взял огнетушитель и, открыв капот автомобиля Хонда, начал его тушить, так как после ДТП он воспламенился. После чего на место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.(л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №. Двигался со стороны кольца машзавода в сторону пос. Уржумка <адрес>. Двигался по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед ним двигался легковой автомобиль, а впереди него автомобиль Газель. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, сзади его автомобиля больше транспортных средств не было, он включил левый указатель подворотника, и, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обогнать впереди движущиеся транспортные средства. Опередив легковой автомобиль, начал обгонять автомобиль Газель, но он резко начал поворачивать налево. То, что у него был включен подворотник, он не видел. После этого он начал смешаться к левой обочине, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его вытащили из автомобиля очевидцы произошедшего и вызвали скорую помощь. После приезда сотрудником скорой медицинской помощи, его осмотрели и увезли в травмкабинет, где ему диагностировали перелом носа и верней челюсти. После чего он был госпитализирован.(л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №706-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имело место:

- ссадина правого предплечья, скальпирующая рана области правого локтевого сустава, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: гематомы в области лба; гематомы параорбитальных областей; подкожное кровоизлияние в области носа; переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа со смещением, переломы обеих верхнечелюстных пазух с продолжением на внутренние стенки глазниц без повреждений решетчатой и клиновидной костей, поперечный перелом лобных синусов); ушиб головного мозга легкой степени, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.25-27).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО4 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО4 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО4, управляя автомобилем Газель, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля Хона Цивик ФИО1

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО4 п. 1.5, п.8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО4, нарушившего требования п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО4 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.1.5,8.1, 8.2 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.21).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО4 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО1.следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО4 административного штрафа не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ранее ФИО4 уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде административного штрафа, однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного штрафа не отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу