77RS0019-02-2024-007360-94
2-316/25 (2-3721/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного падением льда в размере сумма, судебных расходов по оплате заключения в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за печать документов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ТС марка автомобиля, г.р.н. К7690НО77. 25.01.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, Мира пр-т д. 112 с крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Мира пр-т д. 112. Как указывает истец, повреждение ТС истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с гражданским делом и допросом эксперта, которые были отклонены судом, как необоснованные и направленные на затягивание процесса, при этом суд обращает внимание, что гражданское дело было своевременно сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам, судебная экспертиза была отсканирована и прикреплена к материалам электронного дела, соответственно сторона истца, в случае заинтересованности не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела своевременно, до судебного заседания.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: адрес, Мира пр-т д. 112 и является собственником ТС марка автомобиля, г.р.н. К7690НО77.
Как следует из материалов дела, 25.01.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, Мира пр-т д. 112 с крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Повреждения получены в результате схода льда с крыши дома № 112 по адрес
Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 г.
Балансодержателем дома № 112, с которого произошло падение льда, является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 01/24-45, проведенному ООО «Приоритет-оценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия (падение фрагментов льда и/или твёрдых снежных масс на данный автомобиль крыши дома (верхних частей дома), расположенного по адресу: адрес), произошедшего 25 января 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет: 1013 100,00 (сумма прописью.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Вместе с тем, поскольку стороной истца не было заявлено о возмещении ущерба с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом наледи, подлежит взысканию сумма сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям с участием истца, которая использовала поврежденный, в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг, автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате заключения в размере сумма
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате денежных средств в размере сумма за печать документов суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств относимости и необходимости несения данных расходов по данному делу, ровно как и квитанций о несении таких расходов.
Кроме того сторона истца не была лишена возможности направить документы, воспользовавшись системой ГасПравосудие электронно.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в фио фио, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена, от фио фио поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу фио фио в качестве оплаты за судебную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) расходы по проведению оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025