Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 25 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,
с участием прокурора Беляева А.В.,
осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Заиконникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июня 2023 года в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, указывая следующее:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- согласно характеристике из исправительного учреждения, ФИО1 нельзя отнести к лицам с устойчивой криминальной направленностью;
- полученное осужденной ДД.ММ.ГГГГ нарушение было погашено ДД.ММ.ГГГГ;
- учитывая продолжительный период примерного поведения осужденной с ДД.ММ.ГГГГ и незначительный остаток срока, выводы суда о необходимости продолжения её исправления в условиях изоляции от общества, выглядят ошибочными;
- пассивное поведение ФИО1 и отсутствие у неё активности в получении поощрений может быть следствием её личной скромности, к тому же, она является верующей, а скромность выступает одной из христианских добродетелей;
- отсутствие активности осужденной в получении поощрений само по себе не указывает на сохранение у неё антиобщественных установок, в связи с чем, необходимо исследовать причины пассивного поведения ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Заиконников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удов -
летворить. Прокурор Беляев А.В. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд по результатам изучения ходатайства осуждённой ФИО1 и представленных материалов признал степень её исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.
Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Из учетно-характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания, в который обоснованно включено время содержания осужденной под стражей в условиях следственного изолятора, ФИО1 поощрений не имела. Во время нахождения в <данные изъяты> <адрес> ею было получено одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, за что осужденной был объявлен устный выговор, данное взыскание погашено по сроку в установленном законом порядке.
Несмотря на отсутствие взысканий у осужденной на момент рассмотрения ходатайства, нельзя сделать вывод об устоявшейся положительной динамике поведения ФИО1, поскольку, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденная к труду относится лишь удовлетворительно, в жизни отряда и колонии участия не принимает.
С учетом изложенного, у суда имелись основания считать, что осужденная ФИО1 не достигла такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного ей ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, скромное поведение ФИО1 ввиду приверженности к православному вероисповеданию не является препятствием к активному поведению и участию в жизни отряда и колонии.
Сведения, положительно характеризующие осужденную, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.
Оснований не доверять сведениям о личности ФИО1, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Положительная динамика процесса исправления осуждённой, отмеченная в апелляционной жалобе, проанализирована, надлежаще оценена в постановлении, как не позволяющая в настоящее время удовлетворить ходатайство.
Таким образом, рассматривая ходатайство осужденной, суд проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о ее поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июня 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Волков Е.В.