Решение по делу № 2-1447/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1447/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-015819-69

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненного заявления к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> Истец является собственником автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении продавца - ФИО5 велось исполнительное производство №-ИП, но никаких запретов на автомобиль наложено не было. Учитывая, что автомобиль приобретался в неисправном виде, истцу потребовалось время для его ремонта и переоборудования. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Академия Тест». ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД по Пермскому краю была проведена проверка возможности переоборудования данного автомобиля, а также данный автомобиль был проверен на наличие ограничений (арестов). В ДД.ММ.ГГГГ г., после ремонта и переоборудования, истец обратился в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано по причине наличия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 Данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу с ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении отражена сумма задолженности 0 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать какие-либо ограничения. Для урегулирования ситуации истец обратился в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что постановление ограничивает его права собственника транспортного средства, он не может поставить его на учет в органах ГИБДД. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, арестованный в рамках исполнительного производства №-ИП; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец приобрел автомобиль в неисправном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был доставлен в Пермский край, после чего истец обратился в ООО «АкадемТест» по вопросу о возможности переоборудовании автомобиля. После получения заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за выдачей разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. В ОГИБДД истец обратился для постановки на учет только в ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что автомобиль был длительное время на переоборудовании. В момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данный автомобиль принадлежал истцу по договору купли-продажи, находился в Пермском крае, судебные приставы-исполнители снять арест с автомобиля отказались (л.д. 154).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражений по исковым требованиям не имеется, решение оставляет на усмотрение суда. Одновременно с заявлением были представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП (пред. рег. №).

Третье лицо УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении арестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля 210 000,00 руб. Указанную сумму ФИО5 полностью получил от ФИО4, что подтверждается соответствующей подписью на указанном договоре купли-продажи (л.д. 10-11). Из представленного истцом чека по операции из ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства в размере 206 227,21 руб. ФИО5 были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в ПТС № № собственником спорного транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истец в обоснование требований указывает, что с целью ремонта и переоборудования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Академия Тест». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО4 (по договору купли-продажи) (л.д. 14-16), на основании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел надзора Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства, соответствующее разрешение получил, при проверки ОГИБДД какие-либо ограничения, наложенные на транспортное средство, не выявлены (л.д. 17-18). Кроме того, согласно заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства в транспортное средство <данные изъяты> внесены изменения в конструкцию транспортного средства, производителем работ являлось ООО «РеалОпт», расположенное по адресу: <адрес> работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительной технической экспертизой конструкции транспортного средства, выданного Испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. Задолженность по <данные изъяты> момент прекращения исполнительного производства составляла 641 353,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменен.

Из заявления истца, поданного им в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФСПП России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что проведение регистрации в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД невозможно в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия, вынесенного в рамках исполнительного производства № № <данные изъяты>. При этом указано, что задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0 руб. (л.д. 21).

Из материалов копии исполнительного производства следует, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства впервые наложен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год после заключения между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи.

Что касается постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, то указанное исполнительное производство было возбуждено уже после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, т.е. на момент, когда собственником являлся ФИО4, а не должник ФИО5

Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счёт. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения спорного транспортного средства запрет на регистрационные действия отсутствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суду не представлено, Кроме того, из представленного договора купли-продажи также не следует, что спорное транспортное средство находится под арестом (запрещением).

Переход права собственности на транспортное средство состоялся в момент передачи автомобиля истцу, факт передачи имущества установлен и не оспорен, передача транспортного средства также состоялась до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрёл право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке и фактически получил транспортное средство во владение и пользование.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковые требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворены, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной в соответствии с налоговым законодательством РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требования о возмещении за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1447/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 11RS0001-01-2024-015819-69