УИД 74RS0НОМЕР-92

Дело № 2-1431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДАТА в 18 часов 08 минут по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, г/н НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на находящийся на стоянке (стоящий) автомобиль истца Тойота г/н НОМЕР, и автомобиль Рено, г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение у ответчика ФИО2 отсутствует, также отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло, г/н НОМЕР. Соответственно, ответчик ФИО2 осуществлял управление источником повышенной опасности без каких-либо правовых оснований. На основании постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно отчету об оценке составляет 356 012 руб. 61 коп., стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 12 00 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 368 012 рублей 68 копеек, рублей, а также сумму госпошлины в размере 11 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в январе 2025 года ответчику ФИО2 была направлена телеграмма о проведении оценки поврежденного автомобиля истца, после чего ФИО2 было вручено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, впоследствии ФИО2 обещал перезвонить, чего сделано не было. Со слов супруги ответчика ФИО2 - ФИО3, угона транспортного средства совершено не было, ей было известно, что супруг лишен права управления транспортными средствами. Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в суд не обращался, поскольку его автомобиль застрахован КАСКО. В настоящее время не известно, отремонтирован ли автомобиль истца, запасные частик поступили неделю назад. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом неоднократно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые конверты с пометкой "Истек срок хранения".

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДАТА в 18 часов 08 минут по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло, г/н НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на находящийся на стоянке (стоящий) автомобиль истца Тойота г/н НОМЕР, и автомобиль Рено, г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение у ответчика ФИО2 отсутствует, также отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло, г/н НОМЕР. Соответственно, ответчик ФИО2 осуществлял управление источником повышенной опасности без каких-либо правовых оснований. На основании постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота г/н НОМЕР, и автомобиль Рено, г/н НОМЕР получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, выполненного ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа запасных частей транспортного средства Тойота г/н НОМЕР составляет 368 012 рублей 68 копеек.

Основания для сомнений в выводах представленного заключения ИП ФИО6, имеющей высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения, на основании постановления об административном правонарушении от ДАТА ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу в присутствии собственника, но при наличии у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения данной категории.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований, в частности при отсутствии у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения данной категории, не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 передала право управления транспортным средством автомашиной Фольксваген, г/н НОМЕР ФИО2, при отсутствии у него водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Суду представлена карточка учета транспортного средства Фольксваген Поло, г/н НОМЕР, согласно которой собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО3 с ДАТА.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последняя в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца с собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г/н НОМЕР - ответчика ФИО3 в размере 356 012 руб. 61 коп., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей, поскольку уплата вышеуказанных денежных сумм подтверждена документально.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 356 012,61 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года