Решение по делу № 2-3866/2022 от 07.03.2023

Дело №2-400/2023

УИД23RS0003-01-2022-007378-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «OPEL VEKTRA», государственный № (<адрес>), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ТОYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца «ТОYOTA CAMRY» причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 224 391 руб (без учета износа). За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 224 391 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5494 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 113 300 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 16 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «OPTL VEKTRA», принадлежащий ответчику, а также на его банковские счета и запретить ответчику выезд с территории РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, от представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем «OPEL VEKTRA», государственный № (<адрес>), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ТОYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО3 (истца), в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО6, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа запасных частей.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к виновнику вышеуказанного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Новороссийским филиалом Краснодарской ЛСЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учета износа составляет 113 300 руб, с учетом износа – 51 400 руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

Таким образом требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 113 300 руб, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 494 руб не имеется, так как истцом не представлено суду доказательств несения таких расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумм 113 300 руб, принимая во внимание оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска 300 руб, с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 166 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 150 руб также удовлетворению не подлежат, потому как истцом не представлено доказательств несения таких расходов (копия квитанции или чека).

Рассматривая требования истца, заявленные в уточненном иске, о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 224 391 руб, судом в качестве достоверного доказательства не принимается, так как установленная данным заключением стоимость практически вдвое превышает стоимость судебной экспертизы. Выполненной государственным экспертным учреждением, кроме того эксперт ИП ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответственно выполненное им заключение вызывает у суда сомнения и в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора не принимается.

Оснований для принятия заявленных в уточненном иске обеспечительных мер не имеется, потому как обеспечительные меры в рамках настоящего дела были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), данные меры соразмерны заявленным и удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля 113 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего взыскать 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.

<данные изъяты>