УИД: 16RS0040-01-2022-005298-17

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

31 октября 2022 года Дело № 2-3088/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ), отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее также ОМВД по Зеленодольскому району РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ подана жалоба.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; транспортные расходы на оплату бензина для возможности участия при рассмотрении жалобы в ОГИБДД г. Зеленодольска составили 4 700 рублей. Поскольку привлечение к административной ответственности являлось незаконным, истец испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ОМВД по Зеленодольскому району РТ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 34 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

От третьего лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодорльскому району ФИО4 имеется отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск автомобильная дорога М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан младшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его.

Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 11).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы истца на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изучены материалы дела, в том числе видеозапись регистратора, установившие отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание правовых услуг с ФИО1 (л.д. 12).

Согласно акту об оказанных услугах к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие правовые услуги: составление и направление жалобы на постановление №, защита интересов истца при рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – оборот).

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, доводы представителя ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям законодательства.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы на подготовку и направление жалобы на постановление об административном правонарушении, количество заседаний по рассмотрению указанной жалобы, их продолжительность, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, из которых: 5 000 рублей – за составление жалобы, 3 000 рублей – за участие представителя при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что им понесены транспортные расходы в общей сумме 4 700 рублей по оплате топлива на 2 поездки по рассмотрению жалобы в ОГИБДД г. Зеленодольска.

В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки на оплату топлива АИ-95 (стоимостью 47 рублей за 1 литр) в количестве 50 литров на поездку ДД.ММ.ГГГГ и 50 литров на поездку ДД.ММ.ГГГГ, стоимость (л.д. 14, 15).

При определении размера убытков, связанных с оплатой стоимости топлива, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (л.д. 32).

Согласно общедоступным сведениям расстояние от г. Йошкар-Ола до г. Зеленодольска на автомобиле составляет 110 км.

Средний расход топлива (АИ-95) на автомобиле Skoda Kodiag на 100 км в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет в среднем 9 литров. Исходя из указанного расход топлива истца на одну поездку составляет 9,9 литров (9л/100 км*110км=9,9л). Следовательно, стоимость топлива на 4 поездки (2 поездки в две стороны) составила 1 880 рублей (47 руб.*10 л.*4 поездки).

Учитывая что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на топливо в размере 1 880 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 12 880 рублей (11 000 рублей + 1 880 рублей).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, он понес нравственные переживания, ввиду привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которое он не совершал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, им понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Татарстан, следовательно, в силу подпункта 12, 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поэтому требования истца к отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года, судья

Решение23.11.2022