Дело №12-83/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джазаева Ф.А.,

с участием защитника подателя жалобы – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1-М.И. – ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО5 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО6 от 29.08.2023 года о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО5 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО6 от 29.08.2023 года о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отношении.

В обоснование своей жалобы ФИО5 указал, что постановлением мирового судьи от 29 августа 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, на почту не поступало данное письмо, он был ограничен в подачи возражений и ходатайств. Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо и использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование. В материалах дела имеется видеозапись, где он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он дул в трубочку предоставленным сотрудником ГИБДД, но по неизвестным причинам алкотестер не работал. Согласно Приказу МВД РФ №664 от 23.08.2017г. п.230 перед освидетельствованием его не информировал сотрудник ГИБДД о порядке освидетельствования и применением специального технического средства, целости клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. На основании чего, у него и вызвало сомнения о нормальном техническом состоянии алкотестера, хоть и несколько раз продувал, но результата не было. В медицинское учреждение он был согласен пойти и пройти освидетельствование, они поехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он попросил сотрудников найти или дать ему сотовый телефон для ведения видеозаписи и для того, чтобы воспользоваться помощью адвоката. В медицинском учреждении он попросил медицинского работника поставить в алкотестер новую трубочку для продувки, но сотрудник ГИБДД, сразу без слов медицинского работника уточнил, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он отказался в связи с тем, что медицинский работник поставил бывшую в употреблении трубочку, что существенно нарушило его права.

Сославшись на Приказ №664 от 23.08.2017г., актуальный на 2023 год со всеми изменениями и правила содержащиеся в Административном регламенте, вступившего в законную силу 20 октября 2017 года, пункты 224, 225, 226, 227, 227.1, 227.2, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, ФИО5 просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО6 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении №5-460/2023 в отношении ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Участвовавшая в судебном заседании защитник подателя жалобы – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5-М.И. – ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настоящее постановление вступает в силу с 1 марта 2023 г. Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до 1 марта 2029 г.

Указанным Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" на которое ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении признано утратившим силу.

Из материалов дела следует, что ФИО5-М.И., вменено в вину, что он, 18 июля 2023 года в 02 час. 40 мин., в районе (адрес обезличен ), управлял транспортным средством - автомобилем Mercedes-Benz ML-320, государственный регистрационный знак В280РМ-09, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Доводы жалобы ФИО5-М.И. и его защитника о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД и медицинским работником процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подробно приведенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, не состоятельны.

В данном случае отказ ФИО5-М.И. продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в медицинском учреждении, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дальнейшее проведение исследования в этом случае не требовалось.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Привлекая ФИО5-М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года 09 СЕ N 606682 как на доказательство его вины в совершении правонарушения, указав, что «ФИО5-М.И. отказался проставить подпись по ознакомлении и получении копии протокола, замечаний к нему не имел, от объяснений отказался».

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что во всех соответствующих графах, в частности, от ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, получения копии протокола об административном правонарушении, от услуг переводчика, от услуг адвоката, инспектором ГИБДД ФИО3 указано, что ФИО5-М.И. отказался от подписи, в том числе и в графе о разъяснении прав предусмотренных ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5-М.И. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, при этом содержание видеозаписи не согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Так, из представленной сотрудниками полиции мировому судье видеозаписи, записанной на CD-диск усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО3 до составления протокола об административном правонарушении выясняет у ФИО5-М.И. будет ли он подписывать протокол об административном правонарушении (который еще не составлен), при его составлении, на, что последний ответил отказом, на этом запись прерывается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является прерывистой и не отражает в полном объеме порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Момент составления протоколов по данному делу, на видеозаписи не зафиксирован. Поскольку, обязательная фиксация составления протоколов указанным Кодексом не предусмотрена, суд не усматривает в указанной части каких-либо нарушений.

Вместе с тем, видеозапись не содержит сведений о разъяснении ФИО5-М.И. прав предусмотренных ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО5-М.И. было предложено ознакомиться с ним, получить копию протокола, дать объяснения и т.п.

Исследовав указанные доказательства, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ФИО5-М.И. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, не допрошены инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы процессуальных действий, другой сотрудник полиции, производивший видеозапись на телефон, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, после возвращения конверта с отметкой «истек срок хранения», не попытавшись воспользоваться номером телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении для сообщения о дне, времени и месте рассмотрения дела, для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, устранения несоответствий сведений, содержащихся в нем и видеозаписи, выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы ФИО5-М.И., что он не был извещён о дате и месте проведения судебного заседания, так как письмо на почту не поступало, считаю не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заказанное письмо с уведомлением, которое возвращено в суд 20.08.2023г. с отметкой «истек срок хранения».

Сформулированная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Ссылка в постановлении мирового судьи на видеозапись, как на доказательство по делу, носит формальный характер, поскольку в постановлении не приведено содержание видеозаписи и не дана юридическая оценка видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, как доказательства по делу.

В своем постановлении мировой судья указал, что совершение ФИО5-М.И. вмененного ему правонарушения подтверждается, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №168 от 18.07.2023г., согласно которому, ФИО5-М.И., законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного медицинским работником, не выполнил, ознакомился и получил копию протокола под роспись, замечаний к нему не имел.

Однако, каких-либо сведений об ознакомлении ФИО5-М.И. с указанным актом медицинского освидетельствования, в ходе которого он не имел замечаний к нему, или расписки о вручении ФИО5-М.И. данного акта, в материалах дела, не имеется.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 22-О).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины ФИО5-М.И. в совершении вмененного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, вынес постановление о назначении административного наказания.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил точное время и место совершения административного правонарушения, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО5-М.И.

На диске с видеозаписью процессуальных действий время проведенных процессуальных действий, составления протоколов процессуальных действий отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 18 июля 2023 года об административном правонарушении (номер обезличен), 18 июля 2023 года в 02 час. 40 минут в (адрес обезличен ) ФИО5-М.И. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении ФИО5-М.И. и имеющимися в материалах дела.

Так, протокол от 18 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) содержит указание о том, что ФИО5-М.И. управлял транспортным средством в 00 часов 25 минут в (адрес обезличен ).

Кроме того, согласно протоколу от 18 июля 2023 года об административном правонарушении (номер обезличен), местом совершения вмененного в вину ФИО5-М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано: «(адрес обезличен )», тогда как указанное место является местом остановки транспортного средства, а для медицинского освидетельствования, как следует из материалов дела ФИО5-М.И. был доставлен в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» г.Усть-Джегута, где ФИО5-М.И. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно сведений, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны: 18.07.2023, 2:40.

Далее, как указано выше, в связи с согласием ФИО5-М.И. пройти медицинское освидетельствование, он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО5-М.И., как следует из Акта медицинского освидетельствования, отказался от продува алкотектора, что уполномоченными должностными лицами, в том числе медицинским работником, обоснованно оценено как отказ ФИО5-М.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, из положений пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2023 года №168 в отношении ФИО5-М.И. в соответствии с пунктом 11 Порядка исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено не было.

Таким образом, согласно указанному Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.07.2023 года №168 и видеозаписи, следует, что ФИО5-М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Между тем, по результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение о том, что у освидетельствуемого ФИО5-М.И. установлено состояние «алкогольного опьянения», что не соответствует материалам административного дела.

Мировым судьей не дана оценка, недостаткам, допущенным медицинским работником при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к нарушению Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам в совокупности, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения в отношении ФИО5 и направлении дела на новое рассмотрение.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Ф.А. Джазаева