Судья Борисов С.Г. УИД 16RS0030-01-2022-000952-05
дело № 2-25/2023
№ 33-11038/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ РТ «Тетюшский Лесхоз» ФИО1 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 частично удовлетворить,
взыскать в пользу ФИО12 (ИНН: ....) с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Тетюшский лесхоз» (ИНН:<***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в размере 386 872,38 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 368,72 руб.,
в удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16.09.2021 в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, а ему - множественные колото-резанные раны по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила 884 072 руб.
С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» в возмещение материального ущерба 488 072 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., юридические расходы - 25 000 руб., расходы за проведенную оценку – 6 000 руб., за выдачу доверенности – 2 000 руб. и за оплату государственной пошлины – 8 041 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 иск поддержал, представитель ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» ФИО1 и ФИО3 иск признали частично.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе директор ГБУ РТ «Тетюшский Лесхоз» ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, оспаривая размер взысканного ущерба и указывая, что с учетом положений Закона об ОСАГО взысканию подлежали 242 800 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (642 800 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Янусик А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО13., под управлением ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз», под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.
В результате ДТП здоровью ФИО2 причинен вред, что подтверждается справкой Буинской ЦРБ (л.д. 15).
Виновным в ДТП признан ФИО3, который за нарушение пункта 23.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 (л.д. 9).
В соответствии с приказом .... от <дата> по ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» ФИО3 принят на работу в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 113).
Приказом .... от <дата> за водителем ФИО3 закреплен автомобиль тягач лесовозный с КМУ гос. номер .... (л.д. 114).
27.01.2022 владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д. 13).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником имущества умершей ФИО15, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей и обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Экспертным заключением .... от 16.12.2021, проведенным экспертом-техником ФИО4 по заказу ФИО16., установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 374 927,62 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 884 072,38 руб. (л.д. 16-73).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 31.03.2023, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ», эксперта .... от 31 марта 2023 года, на момент ДТП от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 625 000 руб., с учетом износа - 642 800 руб., рыночная стоимость автомобиля могла составить 1 161 800 руб. (л.д. 150-172).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно обосновал вывод, по которому принял за основу заключение судебной экспертизы и рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, которым признано ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз».
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 подлежит возмещению реальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО2 в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (642 800 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Как обоснованно указано в решении суда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ РТ «Тетюшский Лесхоз» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.