дело № 2а-283/2023
55RS0036-01-2023-000356-31
Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюкалинск Омской области
Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 21.06.2023 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском. Указав, что является должником в исполнительном производстве № 6328/23/55036-ИП, возбужденном 20.04.2023. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление ото 05.05.2023 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 29016,23 рубля. Данное постановление считает незаконным, нарушающим его права и интересы. Так, исполнительное производство возбуждено в целях взыскания с него задолженности в пользу ПАО «ВТБ». Однако 19.10.2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 44463/22/55036-ИП, также о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВТБ». Полагает, что новое исполнительное производство следовало объединить с ранее возбужденным и что при таких обстоятельствах исполнительский сбор с него взысканию не подлежит. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 05.05.2023 года о повторном взыскании исполнительского сбора, отменить данное постановление.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки не известил, своего представителя, заявлений либо ходатайств в суд не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своем письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, т.к. своими действиями и постановлениями не нарушала его прав, свобод и законных интересов.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ФИО3 и ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О причинах неявки не известили, заявлений либо ходатайств суду не поступило.
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. О причинах неявки не известило, заявлений либо ходатайств суду не поступило.
В силу положений п.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело, явка сторон обязательной не является.
Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
Из материалов исполнительного производства № 6328/23/55036-ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ФИО2 20.04.2023 года. Производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 045238928, выданного 22.03.2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3304/2022.
Решением суда от 19.09.2022 года по указанному делу постановлено о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 407245,69 рубля, а также 7272 рубля расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2023 года.
При возбуждении исполнительного производства административный ответчик ФИО2 установила должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
ФИО1 утверждает в своем административном исковом заявлении постановление о возбуждении исполнительного производства получил 11.05.2023 года.
Однако материалами исполнительного производства (сведениями АИС ФССП) устанавливается тот факт, что исходящий документ был прочитан ФИО1 в день отправления – 20.04.2023 года.
05 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29016,23 рубля. Данное постановление утверждено административным ответчиком СПИ ФИО3, исполнявшей в указанный период обязанности старшего судебного пристава.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по каким-либо основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении. В установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований задолженность не погашена. Каких-то данных о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного листа в вышеназванный срок суду не представлено.
Доводы ФИО1 о незаконности взыскания с него отдельного исполнительского сбора по каждому из имеющихся исполнительных производств суд отклоняет.
Действительно, Тюкалинским РОСП ведется исполнительное производство № 44463/22/55036-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), возбужденное 19.10.2022 года на основании выданного 14.09.2022 года Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа серии ФС № 039186372.
Однако, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.76 постановления от 17.11.2015 года № 50, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые настоящим административным иском действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными. Следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.
В то же время суд учитывает следующее.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствие доказательств принятия должником в этот срок необходимых и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, учитывая, что административный истец является пенсионером по возрасту, иных источников его дохода не установлено, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительскому производству на одну четверть, то есть до 21762,18 рубля (29016,23/4=7254,05, 29016,23-7254,05=21762,18).
При этом суд отмечает, что такое уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления от 05.05.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 29016,23 рубля.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 05 мая 2023 года по исполнительному производству № 6328823/55036-ИП на одну четверть, т.е. до 21762 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Т. Тухватулин