Дело №2-191/2023г.

УИД 69RS0036-01-2022-006230-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Комковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры по адресу: .... В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 11 января 2022 года повреждение квартиры произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в сумме 83507 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 83507 рублей 00 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 2706 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «УК «Волга-Лайф», ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключено ООО «УК «Волга-Лайф» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3 и ФИО4

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании 22 марта 2023 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что ... принадлежит его супруге с 18.05.2021. До мая 2022 года они с ней фактически там проживали. 20.11.2021 они с супругой услышали посторонний шум, он заглянул в санузел и увидел, что пол там сырой. Он открыл стояк и увидел, что из шланга, подходящего к счетчику воду, струится вода. Он перекрыл доступ воды и позвонил по номеру аварийной службы, указанной на стенде в подъезде. Там сказали, что этот вопрос не к ним и нужно звонить в управляющую компанию. Информация о его звонке в аварийную службу должна быть отражена в соответствующем журнале заявок. Утром он вызвал представителей управляющей компании и сантехника, чтобы он заменил треснувший вводной шланг. Надо сказать, что дом, в котором они купили квартиру, является новостройкой, и такая ситуация их неприятно удивила. Представители управляющей компании вместе с сантехником пришли к ним только 25.11.2021. Они сказали, что все, что идет после стояка, после подводных коммуникаций – это их ответственность и оплачивать работы по замене шланга им нужно самим. Он попросил дать смету предстоящих работ. Они дали смету, он прямо в квартире отдал им 2500 рублей наличными, на что получил расписку в получении денег за работу. 26.11.2021 сантехник поменял ему шланг и ему дали акт выполненных работ. После этого у них в квартире больше никаких подтоплений не было, ни один из соседей с какими-либо претензиями ни лично, ни по телефону к ним не обращался. 01.05.2022 они с супругой уехали жить в ..., перекрыв перед отъездом в своей №... все коммуникации. 16.05.2022 управляющая ООО «УК «Волга-Лайф» ФИО6 позвонила ему на телефон, сообщила, что в доме №... протечка, они не могут найти источник и спросила, перекрыты ли у них краны. Он сказал, что у них стояки с холодной и горячей водой перекрыты, а батареи отключены. 17.05.2022 она позвонила еще раз и сообщила, что протечки по квартирам продолжаются. Он дал ей гарантию, что у них в квартире все перекрыто. После очередного ее звонка 18.05.2022 они с супругой решили поехать в Тверь и проверить все лично. По приезде они увидели, что у порога санузла имеется небольшая лужица воды, примерно 50 см в диаметре, а в самом санузле сырой пол. Он открыл стояк, там все было сухо. К ним пришел сантехник и представитель управляющей компании. Они стали обрывать утеплитель с труб в стояке и оказалось, что на трубе холодного водоснабжения, входящей в их квартиру, треснут сварной шов, и под утеплителем по этой трубе сочится вода на все нижние этажи. Это могло длиться довольно длительное время и оставаться незаметным. Когда все жители квартир дома и напор в трубе сильнее, то и струя воды становилась сильнее, иногда она еле сочилась. Он спросил, что ему делать, ему ответили, что это не его ответственность. 18.05.2022 к ним приехала бригада сварщиков, аварийная служба. Два дня они варили им трубы, переваривали все швы. Он попросил дать акт аварийных работ по их окончанию, но вот уже девять месяцев его никто не выдает. Не представляет, сколько вообще существовала эта протечка, если с их 6 этажа вода протекла до 3 этажа. Протечка должна быть очень сильной, чтобы в №... вздулся ламинат, как указано в акте осмотра. При этом странно, что жильцы 5 и 4 этажа к ним ни с какими претензиями не обращались, равно как и сосед с 3 этажа. Вообще о существовании каких-либо претензий к ним они узнали только при получении искового заявления из суда. На момент составления акта осмотра №..., 11.01.2022, они жили в своей квартире в Твери, но их никто не пригласил для участия в осмотре и каких-либо фотографий или видео по результатам осмотра тоже никто для ознакомления не предоставил. Сам акт осмотра в их адрес тоже не направлялся, они увидели его только при ознакомлении с материалами дела. Они не отрицают, что в ноябре 2021 года у них в квартире была протечка, но после замены шланга все было хорошо, никаких проблем в квартире у них более не возникало, никто из жильцов ни с какими претензиями по поводу затоплений к ним не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22 марта 2023 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным ее представителем.

Ответчик ООО «УК «Волга-Лайф», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., приобретенной на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

16 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры по адресу: ..., что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №....

11 января 2022 года комиссией ООО «УК «Волга-Лайф» был составлен акт осмотра квартиры по адресу: ..., согласно которого в указанной квартире выявлены следы залива, в том числе вздутие ламината в коридоре, комнате и гардеробной, следы течи жидкости на стене кухни. Причиной залива явилась течь 25 ноября 2021 года из квартиры №... после запорно-регулирующей арматуры на границе эксплуатационной ответственности собственника.

25 января 2022 года ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом квартиры.

04 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83507 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом №... от 03 февраля 2022 года, расчетом страхового возмещения от 03 февраля 2022 года, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры №3620934 от 31 января 2022 года, платежным поручением №... от 04 февраля 2022 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО1, собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО3, собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО4

27 февраля 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении 83507 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не выполнено.

Поскольку ответчик ФИО1 не согласилась с тем, что залив квартиры ... произошел по ее вине, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной инженерно-технической экспертизы ИП ФИО7 №09/05/2023 от 05 мая 2023 года непосредственная причина залива квартиры по адресу: ..., произошедшего 25 ноября 2021 года, находится в квартире №.... В материалах дела отсутствуют данные о производимых работах системы водоснабжения в квартире №... по адресу: ..., относящихся к общедомовому имуществу, соответственно неисправность имущества собственников квартиры №... могла привести к заливу указанной квартиры. Повреждение гибкого шланга 25 ноября 2021 года в квартире по адресу: ..., не может быть причиной залива квартиры №... адресу: .... В квартирах №... ... следы протечек, которые могли быть вызваны аварийной ситуацией, произошедшей 25 ноября 2021 года в квартире №..., отсутствуют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной инженерно-технической экспертизы ИП ФИО7 №09/05/2023 от 05 мая 2023 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, приведенный анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчиков ФИО1 и ООО «УК «Волга-Лайф» в заливе квартиры ....

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной инженерно-технической экспертизы составляет 30000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истцом не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» о взыскании ущерба в порядке суброгации, и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №...) стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года.