Судья Левина З.А. Дело № 33-7017/2023

(№ 13-522/2023 (№ 2-291/2022))

64RS0048-01-2021-006461-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Негласона А.А.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО! к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида техническим средством в соответствии с индивидуальной программой реабилитации,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СРО ФСС РФ) об обязании обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида техническим средством в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> на ГУ СРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, <дата> года рождения, техническим средством реабилитации – креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика ГУ СРО ФСС РФ на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>).

<дата> ОСФР по <адрес> обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> до <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ОСФР по <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> на ГУ СРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, <дата> года рождения, техническим средством реабилитации – креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПРА) от <дата>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> в отношении ГУ СРО ФСС РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика ГУ СРО ФСС РФ на правопреемника – ОСФР по <адрес>.Названным решением установлено, что в соответствии с ИПРА №<дата>/2019 от <дата>, ФИО4 требуется кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) (ширина сиденья: 30 см; глубина сиденья: 24 см; высота сиденья: 30 см; высота подлокотника: 14 см; высота подножки:25 см).

<дата> ФИО5, являясь законным представителем ФИО1, обратилась в ГУ СРО ФСС РФ с заявлением об обеспечении ФИО1 техническим средством реабилитаций в виде кресла-стула с санитарным оснащением (с колесами).

<дата> ввиду изменения антропометрических данных ребенка - инвалида медико-социальной экспертизой несовершеннолетнему ФИО1 выдана новая программа реабилитации №<дата>/2021/И1, в соответствии с которой ребенку с <дата> до достижения восемнадцатилетнего возраста рекомендовано техническое средство реабилитации кресло-стул с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с шириной сиденья 26 см и глубиной сиденья 27 см.

<дата> ФИО5 обратилась ГУ СРО ФСС РФ с заявлением об обеспечении ФИО1 техническим средством реабилитации в виде кресла-стула с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП.

Решением суда также установлено, что ФИО1 в соответствии с ИПРА с <дата> техническим средством реабилитации, назначенного ему решением врачебной комиссии по жизненным показаниям, не обеспечен.

До настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено.

Как следует из заявления ОСФР по <адрес>, с целью исполнения решения суда ответчиком продолжают проводиться процедуры закупки кресла-стула с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ. В соответствии с данным законом начальная максимальная цена контракта формируется из нескольких показателей, в том числе из показателей сопоставимости рыночных цен (анализ рынка). В указанных целях отделением Фонда в установленном законом порядке делались запросы ценового предложения на рекомендуемые ФИО1 кресла-стулья. Согласно ответам потенциальных поставщиков кресло-стул, отвечающее требуемым параметрам, не производится и не реализуется на территории Российской Федерации, а также не зарегистрировано в качестве медицинского изделия в Росздравнадзоре. Указывает, что отделением Фонда проводятся все процедуры государственных закупок, установленные Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако исполнение судебного акта зависит не только от отделения Фонда, а от того, будут ли предложения поставщиков продать кресла-стулья с необходимыми параметрами. Указывает, что согласно ответу потенциального поставщика ИП ФИО6 от <дата> оборудование, отвечающее запросу, в настоящее время проходит регистрацию в Росздравнадзоре.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, в первую очередь должны учитываться интересы ФИО1, поскольку неисполнение решения суда приводит к значительному ограничению его жизненной деятельности.

Судья полагает, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены, а также это приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов ФИО1 и влечет для него неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции правильно проанализированы все обстоятельства дела, взвешен баланс прав и интересов каждой из сторон исполнительного производства и не установлено достаточных и исключительных причин, которые настолько затрудняли бы исполнение судебного решения, что делали бы необходимым увеличение срока выполнения обязанностей, возложенных решением.

У судьи не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего дела, и формулирования обратных выводов.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судья находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья ФИО7