ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62794 рубля, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4390 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.09.2022 примерно в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 67184 рубля. За услуги экспертной организации за работу по определению причиненного ущерба истец заплатил 4390 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО2

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.04.2023, в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО2 в связи с его смертью и просила взыскать задолженность с надлежащего ответчика. Не возражала против вынесения заочного решения (л.д.107).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем определением Октябрьского городского суда Самарской области от 19.09.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле (л.д.82), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 07.09.2022 в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 09.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ) (л.д.64).

Также постановлением <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) (л.д.10).

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО8, принадлежит истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на праве собственности (л.д.18-19, 56-57).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.80).

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.10, 66).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.60).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении ему вреда, причиненного ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на незаконных основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО2 не был допущен к управлению указанным автомобилем, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО1, как на собственника источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его овладения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, истец предоставил экспертное заключение № от 30.11.2022, составленное ООО ИЦ «Технология», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 62794 рубля (л.д.20-24).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4390 рублей, что подтверждается контрактом по закупке №, платежным поручением № от 20.12.2022 (л.д.25-41).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62794 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП на незаконных основаниях управлял ФИО2, признанный виновным в ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62794 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4390 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о.Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 62794 рубля, судебные расходы по оплате услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4390 рублей, а всего 67184 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова