Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-002490-28

Дело № 5-508/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 год г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что последний, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, 18 июня 2025 года в 06 часов 20 минут, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> на 27 км+400м участке автодороги «Керки-Дутово» от автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», без г.р.з., Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с нарушением согласился, указал, что на месте ДТП оказывал помощь пострадавшей, помог ей выбраться из автомобиля, в дальнейшем передавал ей продукты питания и лекарства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности ФИО1, пояснила, что значимой помощи последний не оказывал, передал фрукты, соки, мази. Денежные средства не передавал, причиненный вред не компенсировал. Перед поездкой они вместе употребляли спиртное, выпили около 4-5 литров пива.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ 18 июня 2025 года в 06 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь на автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинк-Нарьян-Мар» на участке «Керки-Дутово» 27 км+400м, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах, что привело к ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Вина ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего <данные изъяты> сообщением, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты А.А.Г. сообщил о произошедшем ДТП, а именно указал, что в кювете на автодороге «Ухта-Нижний Одес» 26-27 км находится автомобиль <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположения автомобиля <данные изъяты> заключением эксперта № установлено, что на рентгенограммах таза потерпевшей определены <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом с приложением силы в область лонного сочленения, не исключена возможность образования переломов при воздействии частями салона автомобиля при его съезде в кювет <данные изъяты> заключением эксперта №, как указано выше, установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненная потерпевшей, а также указано, что возможный механизм образования телесных повреждений – участие потерпевшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также иными материалами, представленными на рассмотрение суду.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошел молодой человек, предложил покататься на автомобиле <данные изъяты> Она согласилась. Сначала они поехали в г.Ухту, однако между 6 и 7 км автодороги «Сосногорск – Нижний Одес» они развернулись. В какой-то момент произошел съезд в кювет. Ремнем безопасности она пристегнута не была (<данные изъяты>

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 05 часов 30 минут) он катался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> увидел сидящую на скамейке потерпевшую. Он предложил ей прокатиться, она согласилась. Ремнем безопасности оба были не пристегнуты. Они поехали в сторону г.Сосногорска, но в какой-то момент он развернулся и поехал обратно. Позже он услышал хлопок с правой стороны, после чего его автомобиль резко «потащило» вправо, далее произошел съезд в кювет. Водительского удостоверения он не имеет <данные изъяты>

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная Потерпевший №1 установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертизы проведены лицами, имеющими достаточный стаж в соответствующей области. Заключения составлены должным образом и содержат все необходимые реквизиты и не вызывают у суда сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

Наличие неисправности автомобиля (как указал ФИО1) он слышал «хлопок» с правой стороны, не освобождает последнего от административной ответственности.

Как указано выше, согласно п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 при возникновении опасности для движения, должен был предпринять все меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки.

При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потому суд квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, в силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ранее последний привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и совершено с использованием источника повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При избрании указанного вида административного наказания, суд отмечает, что ФИО1 не имеет и не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд подвергает ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.6, ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми (<...>).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья Е.В. Аксютко