12-102/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,
с участием защитника ФИО1 – Зудовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 11.07.2023 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810063220000704151 от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063220000704151 от 27.01.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 11.07.2023 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> регион не мог создать помеху для движения автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>. Поскольку ФИО1 на 3 км автодороги Тольятти-Димитровград в районе распределительного центра АО «Тандер» перестроился в крайний левый ряд для поворота налево, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, а в это время заметил, что во встречном направлении в г. Тольятти двигался автомобиль марки «Лада Веста», который примерно за 150 метров до автомобиля, которым управлял ФИО1, начал резко тормозить и изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованные автомобили. Автомобиль марки «Лада Веста» двигался по крайней правой полосе, то есть ФИО1 не мог создать препятствие для движения. Просит решение от 11.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании 30.08.2023 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.01.2023 года он двигался по автодороге «Тольятти-Димитровград» в сторону п. Рассвет Ставропольского района Самарской области. На участке дороги 3 км автодороги Тольятти-Димитровград в районе распределительного центра АО «Тандер» перед поворотом налево перестроился в крайний левый ряд. Перед ним двигался автомобиль марки «Жигули», который первый совершил маневр поворот налево. Он, перед тем как совершить маневр поворот налево, остановился и пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении. Начав поворот он, примерно за 200 м, заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «Лада Веста», который двигался в крайней правой полосе. Он начал тормозить и из-за гололеда его автомобиль вынесло на крайнюю левую полосу, не создавая помех автомобилям, двигающимся во встречном направлении. Автомобиль «Лада Веста» изменил траекторию движения и, съехав с дороги, допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, помех он никому не создавал. Просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1 – Зудова Е.А. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Дорожное происшествие произошло на автодороге Тольятти-Димитровград 3 км напротив распределительного центра АО «Тандер». Данная дорога имеет две полосы для движения в каждую сторону. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН», не мог создать помеху для движения автомобиля марки «Лада Веста», движущемуся во встречном направлении, поскольку данный автомобиль двигался по крайней правой полосе, а водитель ФИО1 при повороте налево выехал лишь на крайнюю левую полосу и остановился. Изменение траектории движения автомобиля марки «Ладад Веста» не связана с действиями водителя ФИО1 Просила решение отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО2, пояснил, что 02.01.2023 года, по указанию дежурного выехал на место происшествия по адресу 3 км автодороги «Тольятти-Димитровград» в районе распределительного центра АО «Тандер». Приехав на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП с участием четырех автомобилей, автомобиль «Лада Веста» допустил столкновение с припаркованными автомобилями. На месте происшествия были опрошены водители, участники ДТП, в том числе водитель ФИО1, а также в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 - водитель автомобиля, который двигался за автомобилем марки «МАН», которым управлял ФИО1 ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «МАН» двигался по автодороге перед его автомобилем и, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для автомобиля марки «Лада Веста», который двигался во встречном направлении. По результатам административного расследования была установлена вина водителя ФИО1 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно положениям ПДД РФ, водитель при повороте налево обязан уступить дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, однако данные правила были нарушены водителем ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Веста», движущемся во встречном направлении, и создал помеху в его движении. Считает, что водитель ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2023 года в вечернее время он, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со стороны с. Узюково в направлении г. Тольятти по своей полосе. В районе распределительного центра АО «Тандер», он увидел, что на встречную полосу при повороте налево выехал грузовой автомобиль марки «МАН», под управлением ФИО1 Во избежание столкновения он стал тормозить и уходить вправо на обочину, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Считает, что именно водитель автомобиля марки «МАН» ФИО1 создал ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из представленных материалов дела, 02.01.2023 года в 17:42 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении административного дела за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.
Вместе с тем, из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль марки «МАН», под управлением ФИО1, занял крайнюю левую полосу, включив сигнал поворота, перед поворотом остановился за автомобилем марки «Жигули», который также остановился перед совершением маневра поворот налево. Пропустив движущиеся во встречном направлении автомобили, водитель автомобиля марки «Жишули» свершил маневр поворота и, следом за ним, без остановки водитель ФИО1 также начал совершать маневр поворот налево, не уступив движущемуся во встречном автомобилю марки «Лада Веста», тем самым создав ему помеху в движении, из-за чего водитель автомобиля марки «Лада Веста» был вынужден изменить траекторию движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением о происшествии, зарегистрированным 02.01.2023 года дежурным ОМВД России по Ставропольскому району ФИО7; рапортом от 03.01.2023 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра поворот налево создал помеху автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, который допустил наезд на припаркованные автомобили; схемой происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, которые были очевидцами происшествия; протоколом об административном происшествии 63 СМ 129960 от 23.01.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, просмотренной в суде видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, перед совершением маневра поворот налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, что им сделано не было.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не создал никаких помех движущимся во встречном прямом направлении транспортным средствам, опровергаются показаниями свидетелей водителя ФИО3 и водителя ФИО4, подтвердивших, что водитель ФИО1 перед осуществлением поворота налево остановился именно на проезжей части дороги встречного направления а также исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения водителем ФИО1 маневра поворот налево, при котором ФИО1 не остановившись начал совершать поворот, тем самым создал помеху автомобилю марки «Лада Веста», движущемуся во встречном направлении, который был вынужден из-за этого изменить траекторию движения и съехать с дороги.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 11.07.2023 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810063220000704151 от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня получения копии решения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич