Дело № 12-641/2023

07RS0001-01-2023-003883-71

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 3 ноября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, <данные изъяты>,

его защитника адвоката Тугулова Б.А.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 9 сентября 2023 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 9 сентября 2023 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление.

В обосновании жалобы указывает, что он 9 сентября 2023 года он, управляя транспортным средством Газель, двигался по ул. Калмыкова в г. Нальчике со стороны ул. Мостовая в сторону ул. Шогенова. В начале ул. Калмыкова на пересечении с улицей Мостовая установлен знак 2.1 «Главная дорога» и на участке дороги до пересечения с ул. Будаевой отсутствует знак 2.2 «Конец главной дороги». Поскольку на перекрестке ул. Калмыкова с ул. Будаева отсутствовали иные знаки, полагает, что он имел преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке.

Считает, что водитель автомашины Шкода, двигавшийся по ул. Будаева со стороны ул. Профсоюзная и поворачивающий налево в сторону ул. Мостовая не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его транспортным средством.

Полагает, что инспектор ДПС не дал надлежащей оценке имеющимся доказательствам, не опросил очевидцев столкновения, не истребовал видеозаписи с камер наблюдения, не выяснил все обстоятельства, и принял решение, руководствуясь только позицией другого водителя.

В судебном заседании защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2023 года в 13 часов 44 минуты, ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ 330202 двигаясь на перекрестке улиц Калмыкова – Будаева в г. Нальчике, КБР, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству Шкода под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО4, объяснениями ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью представленной ФИО1, на которой отражено ДТП.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что перекресток, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог, нахожу не состоятельным в силу следующего.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что перед перекрестком с ул. Будаевой со стороны ул. Калмыкова отсутствует дорожный знак «Главная дорога», а также перед перекрестком с ул. Калмыкова со стороны ул. Будаевой отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу».

Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигался автомобиль Шкода к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, согласно схеме ДТП, составленной в присутствии в том числе и ФИО1 указано, что перекресток ул. Калмыкова-Будаева является равнозначный. Стоят временные дорожные знаки.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 9 сентября 2023 года № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –