Решение по делу № 2-4304/2023 от 25.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Дело № 2-4304/2023

25RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № по обстоятельствам, связанным с вынесением незаконного (необоснованного) постановления следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в рамках уголовного дела № на имя следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> было подано ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, по обстоятельствам, связанным с незаконным (необоснованным) бездействием следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, по обстоятельствам, связанным с незаконным (необоснованным) бездействием следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в <адрес>вой суд подана апелляционная жалоба на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в <адрес>вой суд подана апелляционная жалоба на постановление Первореченского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО1 ФИО2 дважды принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из постановлений Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 в рамках уголовного дела №, в виду удовлетворении жалобы аналогичного содержания прокурором. Как следует из постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворена. Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> внесено требование об устранении незаконного и необоснованного бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №. Как следует из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба в полном объеме представителя ФИО1 ФИО2 на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №. Как следует из постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в рамках уголовного дела № о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2, последним были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий и решений следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела № на общую сумму согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности УМВД России по <адрес>, МВД России в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил что, в целях нарушенного права истец имеет права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований, считал, что истец должен был обратиться в рамках ГПК РФ, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 обжалованию незаконных действий (решений) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе, постановления о приостановлении уголовного дела №, по основанию предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно принял обязательства по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №.

Во исполнение договора ФИО2 в интересах ФИО1 обращался с жалобами в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>; в <адрес>вой суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на постановление Первореченского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – №; прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>, на незаконные действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>.

Также представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно постановлениям Первореченского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № производство по жалобе представителя ФИО7, ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> прекращено; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ФИО7, ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> была возвращена представителю ФИО2

Как следует из постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Согласно постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба представителя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> была также удовлетворена.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 оказаны услуги по обжалованию действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № на общую сумму № рублей.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены ФИО8 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностного лица в порядке ст. 124, ст.125 УПК РФ, а так же на постановления Первореченского районного суда <адрес>, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 22 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Сурменко Е.Н.